Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Тишиной Октябрины Михайловны к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, об обязании включить в льготный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Тишина О.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области, в котором просила признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области N 662 от 16.04.2013 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 20 февраля 2013 года, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы в должности воспитателя детского комбината N 1 ПО "Раменский приборостроительный завод" с 01 февраля 1993 года по 15 ноября 1996 года без учета 24 дней пребывания в отпуске без сохранения содержания.

В обоснование требований указала, что по своей сути дошкольное детское учреждение, в котором она работала, являлось детским садом, поэтому, ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области просила в иске отказать, пояснив, что в настоящее время ответчик согласен с необходимостью включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 19.07.1992 года по 23.12.1993 года.

Представитель третьего лица, Комитета по образованию Администрации Раменского района иск поддержала и просила его удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении истицы 20.02.2013 года с заявлением о назначении пенсии, в бесспорном порядке ответчиком в педагогический стаж истицы зачтено 22 года 4 месяца 27 дней.

Кроме того, с 01.02.1993 года по 15.11.1996 года(неотработанные дни 1994 год - 4 дня, 1995 год - 8 дней, 1996 год - 12 дней)истица работала в должности воспитателя в детском комбинате N 1 Раменского приборостроительного завода.

До 01.11.1999 года действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии имели воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что детский комбинат, где работала истица, является дошкольным детским учреждением.

Данное обстоятельство подтверждается Положением о нем, приказом по АО "РПЗ" N 426к от 14.11.1996 года, приказом по ОАО "РПЗ" от 05.07.10 г. N 204к, постановлением главы Раменского района N 1386 от 13.08.1998 года, свидетельством о государственной аккредитации.

Удовлетворяя требования о включении спорного периода в специальный стаж, суд исходил из того, что истица, выполняла работу, связанную с осуществлением педагогической деятельностью в образовательном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая также следующее.

В период работы истицы в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", содержащий перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно разделу 924003 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного 01.01.1976 г., к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 004-93) термин детский комбинат соотнесен с понятием "ясли-детский сад".

Действующий в настоящее время Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, включает должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе в ясли-сад (сад-ясли).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что детский комбинат, в котором осуществляла педагогическую деятельность истица, фактически являлся ясли-садом, и включил эти периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Установив, что на 20.02.2013 г. педагогический стаж истицы составляет более 25 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить пенсию с даты обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж истицы не может быть засчитан период с 19.07.1992 г. по 23.12.1993 г., когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, основан на неправильном понимании закона.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался 19.07.1992 г., с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи