Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кондрашовой Нины Макаровны на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Шиляевой Анны Алексеевны к Кондрашовой Нине Макаровне о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения сторон,

заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА

Шиляева А.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Н.М. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18.05. 2009 г. подверглась нападению со стороны ответчицы, получила телесные повреждения, что было установлено приговором Жуковского городского суда от 05 мая 2012 года. В результате насильственных действий она испытала значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли и последующей потере сознания от ударов, в затратах времени и сил на обращение за медицинской помощью и последующее лечение.

Ответчица в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в иске отказать, полагая, что факт причинения легкого вреда здоровью и причинно-следственная связь этого обстоятельства с причинением морального вреда не подтверждены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ответчица просит решение суда отменить как незаконное, поскольку, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от 05.05.2012 г., оставленным в этой части без изменения, установлено, что около 20 часов 18.05.2009 г., находясь в общем коридоре, Кондрашова нанесла пластиковой ручкой от чайника несколько ударов по голове и рукам Шиляевой А.А., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушиба правого плечевого сустава, ушиба левой кисти, ссадины левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред.

Данное судебное постановление, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тяжесть вреда здоровью подтверждена также заключением эксперта.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанными противоправными действиями ответчицы, Шиляевой А.А. был причинен подлежащий компенсации моральный вред. Размер компенсации, суд, учитывая умышленные действия ответчицы, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, возраст, иные обстоятельства дела, определил в 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Нарушение норм процессуального права, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчица, согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого нарушения судом допущено не было.

Фактические обстоятельства установлены судебными постановлениями по уголовному делу. Дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений ответчица в суд второй инстанции представить не пожелала, что свидетельствует об отсутствии у нее такого намерения и применительно к разбирательству дела в суде первой инстанции. Следовательно, отсутствие истицы в судебном заседании не повлияло и не могло повлиять на правильность судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кондрашова Н.М. была извещена о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчица в суд первой инстанции не представила, поэтому, суд, обсудив данный вопрос, пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондрашовой Нины Макаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи