Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу по иску ФИО1к ЗАО "СУ-155", ЗПИФ "Домодедовский промышленный", ООО "Объединенная УК" о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Хованский Ю.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 179, 6 кв. м., расположенное по адресу: МО, "данные изъяты", помещение N 2

Свои требования истец мотивировал тем, что между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - 155" и Компания", действующая от имени и в интересах доверителя ЗАО "Строительное управление N155" (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен Предварительный договор N 232230/10001 от 12.10.2012 г., согласно условиям которого Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, "данные изъяты", помещение N 2, общей площадью 179, 6 кв. м. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора Продавец обязался заключить основной договор купли продажи в течении трех лет, но не позднее 60 дней после даты регистрации за собой права собственности на нежилое помещение. Обязательство по оплате спорного помещения истец выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, а именно: не совершает действий по оформлению права собственности на нежилое помещение и представлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимого пакета документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО "СУ-155", ЗПИФ "Домодедовский промышленный", ООО "Объединенная управляющая Компания", третьего лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N155" и Компания" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 16 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ - 155" просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции по правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право истца на приобретение в собственность Нежилого помещения нарушено, истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на Нежилое помещение. У истца отсутствуют документы, которые на основании Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", он должен предъявить в регистрирующий орган, а именно - основной договор купли-продажи и акт передачи недвижимого имущества. Перечисленные документы обязан выдать истцу ответчик, что до настоящего времени не сделал.

Учитывая, что истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд правомерно счел возможным признать право собственности за Хованским Ю.Ю. на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи