Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-21700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константинополис" к ФИО1о взыскании денежных средств по договору поручения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО "Константинополис"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Константинополис" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании по договору поручения 75000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2010 г. с ответчиком был заключен договор поручения на представление интересов и оказание юридической помощи. 19.11.2010 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, п.2 которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение в размере 75000 руб. за юридические услуги, связанные со снятием ареста с "данные изъяты". Арест с квартиры снят решением суда от 19.01.2011 г., однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО "Константинополис" исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика вознаграждения за выполнение п. 1.1 Дополнительного соглашения от 19.11.2010 г. 5000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 163,33 руб.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал, что ответчик извещался о дне слушания дела по всем известным суду адресам.

В апелляционной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене принятого по данному делу решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом также ссылается на его неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, что сведений о дате, месте и времени судебного заседания 28 июня 2013 года об извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Из изложенного следует, что ФИО1был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что 18.11.2010 г. ООО "Константинополис" и ФИО1заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате работ истца в размере 60000 руб.

19.11.2010 г. к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, из п.1.1 которого следует, что истец принимает на себя обязанности по выполнению работ по снятию в судебном либо административном порядке ареста с квартиры ответчика, расположенной по адресу: МО, "данные изъяты". За исполнение данной работы вознаграждение истца составляет 75 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.01.2011 г. освобождена от ареста, наложенного постановлением от 20.04.2009 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району, "данные изъяты"в "данные изъяты".

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку 25.02.2011 г. ответчик перестал выходить на связь, истец направил ответчику ФИО1заказными письмами от 28.02.2011 года и 02.03.2011 года извещение о расторжении договора на основании ст.977 ГК РФ, а также Акт о выполненных работах. Однако, ответа от ФИО1не поступило.

Между тем, доводы истца о выполнении обязательств по заключённым договору поручения и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент заключения данного соглашения, арест на квартиру был наложен на основании трех постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов: N 516 от 10.03.2009 г., N 7768 от 10.03.2009 г. и N 6347 от 20.04.2009 г.

По решению Пушкинского городского суда от 19.02.2011 г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, квартира освобождена только от ареста, наложенного постановлением N 6347 от 20.04.2009 г.

28.02.2011 г. истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Односторонний отказ поверенного от договора поручения предусмотрен ст. 977 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из материалов дела, на момент отказа поверенного от исполнения договора поручения арест, наложенный на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 516 от 10.03.2009 г. и N 7768 от 10.03.2009 г., не снят, конечный результат заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2010 г. не достигнут.

Следует учесть, что аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя N 516 от 10.03.2009 г. и N 7768 от 10.03.2009 г., отменены лишь 10.04.2012 г., т.е. после того, как истец отказался от исполнения условий по договору поручения и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору от 18.11.2010 г. и дополнительному соглашению от 19.11.2010 г. истцом исполнены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 978 ГК РФ, при определении объема выполненных истцом работ (оказанных услуг) следует исходить из того, что истцом снят один из трех имеющихся арестов, соответственно согласно общей стоимости услуг 75000 руб., стоимость каждого действия, направленного на исполнение обязательств составляет 25000 руб. с учетом объема обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в виде оплаты истцу вознаграждения по договору поручения не в полном объеме, в связи с чем с ФИО1в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по договору поручения в размере 25000 руб.

Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально основной суммы взыскания.

Руководствуясь ст. 193, ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Константинополис" к ФИО1о взыскании денежных средств по договору поручения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу ОООО "Константинополис" вознаграждение за выполнение п.1.1 Дополнительного соглашения от 19.11.2010 года к договору-поручению от 18.11.2010 года N 10-11/10 в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1в пользу Общества ООО "Константинополис" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.

Председательствующий

Судьи