Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, отделу УФМС России по Московской области в Одинцовском районе о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения МатросовойА.А., ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, отделу УФМС России по "данные изъяты"в "данные изъяты"о признании недействительным договора дарения "данные изъяты"в "данные изъяты"от 03.10.2008г., заключенного между ФИО1и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2на квартиру по вышеуказанному адресу, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ФИО2, как о собственнике спорной квартиры, возвращении квартиры в собственность ФИО1, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 01.10.1998г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.1998г. она являлась собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Данную квартиру она подарила своему сыну, - ФИО2при следующих обстоятельствах: заключая с ней договор, он обещал, что будет содержать истицу и оплачивать коммунальные услуги за квартиру, и она и ее бывший супруг так и останутся проживать в вышеуказанной квартире. С июля 2012г. ФИО2перестал навещать истицу и приносить ей деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру. Истица считает, что совершила дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истица не собиралась безвозмездно передавать свою квартиру в собственность ответчику, т.к. данная квартира является единственным жильем, и в силу преклонного возраста, неграмотности думала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 03.10.2008г. ФИО1подарила ФИО2принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3

В материалах дела имеется выписка ЕГРП, из которой усматривается, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что договор дарения от 03.10.2008г был удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО8, содержания статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572, 578 ГК РФ нотариусом сторонам были разъяснены.

Согласно условиям указанного договора ФИО1заключала данный договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, в п.6 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Из материалов регистрационного дела по регистрации договора дарения усматривается, что ФИО9, будучи супругом ФИО1, давал согласие ФИО1на заключение именно договора дарения ФИО2спорной квартиры.

Согласно ответу, данному нотариусу из Одинцовского управления социальной защиты населения от 24.09.2008г., управление соц.защиты разъяснило ФИО1последствия предстоящего совершения сделки по отчуждению жилого помещения по договору дарения.

Суд постановил вышеуказанное решение, так как истица в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила, доказательств того, что ее неграмотность на момент совершения сделки не позволяла ей понимать значение своих действий, либо имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий сделки.

Тот факт, что мнение истицы относительно последствий сделки дарения квартиры изменилось, не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой, условия договора дарения прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписав договор, она согласилась с ними. Более того, как усматривается из материалов дела, при оформлении сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (Одинцовский отдел) истица лично осуществляла свои права, подписала заявление о государственной регистрации договора.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор подписан лично истцом и зарегистрирован в установленном порядке, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной квартиры, воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО2квартиры, и при таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истицы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи