Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что, имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд, 24.08.2006 г. с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-23, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При

заключении предварительного договора сторонами были согласованы

условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, a именно ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 66,3 кв.м., расположенную в подъезде 1 на 6 этаже в доме Ns 12 (строительный адрес) п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области общей стоимостью 2 925 222 рубля.

Согласно п.1.4 предварительного договора, истцaми были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истцов на квартиру, стоимость услуг составила 104 994 рублей и была включена в стоимость векселей.

29.07.2010 г. между сторонами был заключен договор N 12-23, согласно которому истцaм была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истцы оплатили путем передачи ответчику векселей номинальной стоимостью 2 069 875 рублей и 1 034 938 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей. Тем самым ответчик произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры и существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке.

Решением Одинцовского городского суда от 27.08.2010 г. за истцами было признано право собственности на квартиру (за ФИО1- 2/3 доли, за ФИО2- 1/3 доли), a также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены.

Также в вышеукaзанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком.

Истцы просят взыскать c ответчика денежную сумму в размере 69 996 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 69 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф,

предусмотренный п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ, расходы на оплату услуг

представителя в размере 20 000 рублей, взыскать c ООО "Дружба-Монолит"

в пользу ФИО2денежную сумму в размере 34 998 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора кyпли-продaжи квартиры, неустойку в размере 34 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков договорных обязательств c 24.04.2013 г. по 27.06.2013 г. (64 дня), c учетом требований п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме 104 994 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами c 04.08.2010 г. по 27.06.2013 г. (период просрочки составляет 1044 дня) 25 119 рублей 81 копейка

Представитель истцов просил o рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика просила o рассмотрении дела в ее отсутствие, c иском не согласна. B случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования ФИО1и ФИО2удовлетворены частино.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в 24.08.2006 г. истцами был заключен предварительный договор N 12-23 купли-продажи квартиры N 23 общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в подъезде 1 на б этаже в доме 12.

Согласно п.п.1.1.,1.2.,1.б Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем

договора купли-продажи квартиры c последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства- оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.

B соответствии c п.1.4 Предварительного договора стоимость квартиры

составляет 2 925 222 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 104 994 рублей.

Истцами по договору купли-продажи был приобретен y ООО "Дружба Монолит" простые беспроцентные векселя по номинальной стоимости 2 069 875 рублей и - 1 034 938 рублей.

Соглашением от 29.07.20 10 г. стороны договорились o прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N 12-23, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005г., a именно уступая право на двухкомнатную квартиру N 23 расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Рябиновая, д. 3.

Во исполнение условий договора новации истцы передали ответчику вексель, a ответчик в свою очередь передал истцам указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 29.07.20 10 г.

Таким образом, договор Ne12-23 от 29.07.2010 г. сторонами исполнен в

части передачи истцy указанной квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора N912-23 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней c момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Право собственности ФИО7и И.Э. на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда от 27 августа 2010 года.

Условиями договора предусмотрено, (п.1.6), что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в органы, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пушкиных, поскольку право собственности истицы на спорную квартиру признано в судебном порядке, удовлетворение иска Пушкиных о взыскании с ответчика стоимости услуг по правовому сопровождению в размере 104994.00 рублей (п. 1.4 договора), которые были оплачены последней и фактически не оказаны ответчиком, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи