Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-1/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО1о возмещении ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2и его представителя ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба от пожара.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 08.01.2012г. был заключен договор аренды жилого дома, по которому дом был передан ответчику как арендатору, который в соответствии с договором взял на себя обязательства по сохранности помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, договор также содержит запрет на передачу дома в субаренду. 01.02.2012г. в доме произошел пожар, как установлено входе расследования на момент возгорания в доме находилось трое лиц, поселенных туда ответчиком в нарушение п. 2.2.8 договора. Поскольку из заключений проведенных по факту пожара следует, что очаг возгорания находился в пределах очаговой зоны внутри дома на первом этаже дома в объеме комнаты 1 в первой ее трети относительно входа, а причиной пожара является воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от источника открытого огня внутри дома, то истец просит взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 1675658,36 руб. и стоимость находившегося в доме в момент пожара имущества в размере 34885,48 руб.

Представитель ответчика возражала против заявленного иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив общую норму о деликтной ответственности - ст. 1064 ГК РФ, не учел, что стороны находились также в договорных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2012г. между сторонами был заключен договор, по которому ФИО2(арендодатель) предоставляет ФИО1(арендатор) за плату в пользование свободное и пригодное к проживанию жилое помещение из трех комнат, расположенное по адресу: "данные изъяты". В соответствии с договором помимо арендатора в помещении будут проживать еще 9 человек.

Арендатор обязался использовать помещение только для проживания и обязался поддерживать его в надлежащем состоянии.

Оценивая условия настоящего договора, судебная коллегия исходя из состава сторон - физические лица, целей использования переданного объекта - для проживания и предмета договора, полагает, что между сторонами заключен фактически договор найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

То обстоятельство, что стороны поименовали состоявшееся между ними соглашение "договором аренды" и в тексте сделки именуют себя как арендатор и арендодатель не меняет правовой природы договора, заключенного между ФИО2и ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что Глава 35 ГК РФ "Наем жилого помещения" регулирует не все правоотношения связанные с передачей жилых помещений во временное пользование на возмездной основе, судебная коллегия считает, руководствуясь ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) и ст. 625 ГК РФ (регулирование отдельных видов договоров аренды) в части не противоречащей природе состоявшегося соглашения возможным применить нормы ? 1. "Общие положения об аренде".

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В переданном по договору доме, 01.02.2012г. произошел пожар.

В соответствии с заключением судебной пожаро-технической экспертизой проведенной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при министерстве Юстиции РФ:

1. Область в которой находился очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: "данные изъяты"совпадает с областью прогара на первом этаже в комнатах 1 и 2. Очаг пожара мог располагаться в любой точке данной области, более точное его расположение определить не представляется возможным.

2. Причину возникновения пожара, произошедшего 01.02.2012г. в доме по адресу: "данные изъяты"установить не представляется возможным.

Судебная коллегия доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно проведено экспертом, обладающим соответствующей подготовкой в области пожаро-технических исследований, исследовательская часть заключения ясна и логична, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из исследовательской части и выводов экспертного заключения, принятого в качестве доказательства, следует, что очаг возгорания находился внутри дома, при этом причина возгорания не установлена, однако в силу ст. 401 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что им приняты все разумные и необходимые меры по возврату собственнику (истцу) его имущества. Указанное означает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что причина пожара не находится в прямой причинно-следственной связи от его действий или бездействия.

Поскольку ответчиком не представлено таких доказательств, судебная коллегия, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выдвинутая ответчиком позиция о том, что возгорание произошло в комнате N 1, которая была закрыта на замок, при этом возгорание произошло по причине плохого качества работы электропроводки, необоснованна, поскольку это объективно ничем не подтверждается, кроме того в соответствии с заключением экспертизы пожар мог возникнуть и в комнате N 2.

Определяя размер причиненного ущерба, суд второй инстанции принимает в качестве относимых и допустимых доказательств заключения эксперта N 157/16.1-1 (эксперт ФИО9) и заключение N 156/19.1-1; 211/25.1-1 (эксперты ФИО10и ФИО11), оба заключении составлены в ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" МинЮста РФ. В соответствии с заключением по делу стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"составляет 1675658,36 руб. (эксперт ФИО9), а стоимость имущества поврежденного в период пожара составляет 32440,71 руб. (эксперт ФИО10), снижения стоимости имущества: холодильника составляет 1535,87 руб., а снижение стоимости телевизора - 908,90 руб. (эксперт ФИО11).

Согласно указанным заключениям общий объем ущерба составил 1.710.543,84 руб.

Принимая указанные заключения об оценки ущерба, судебная коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, каждый из них имеет соответствующее образование и специализацию в оценке конкретных видов имущества, сделанные ими заключения не противоречивы.

Принимая в качестве доказательств указанные заключения, суд второй инстанции отклоняет в качестве доказательств Отчет о рыночной оценки N 20-ОН/09-12, составленный ИП ФИО12и заключение N 01-12, составленное АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО".

Отчет N 20-ОН/09-12, составленный ИП ФИО12, подлежит отклонению поскольку определяет рыночную стоимость дома, как если бы он не подвергался пожару и на дату отдаленную от пожара более чем на пол года (отчет составлен по состоянию на 20.09.2012г.). Заключение N 01-12, составленное АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" подлежит отклонению поскольку, сделанный вывод о причинении ущерба в размере 3547603,52 руб. не учитывает, что фундамент в ходе пожара не пострадал вообще, а кирпичные стены не утратили своих строительных функций (входе пожара, в соответствии с фотографиями) пострадала только отделка стен).

Кроме того, указанные заключения подлежат отклонению, поскольку общая сумма предъявленных исковых требований составляет 1710543,84 руб., а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не в праве выйти за пределы исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 16752,72 руб.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения повлекшие вынесение неверного решения, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2к ФИО1о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2в счет возмещения ущерба 1.710.543,84 руб.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2расходы по оплате госпошлины в размере 16752,72 руб.

Председательствующий

Судьи