Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года частную жалобу Андреева Дмитрия Константиновича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Адамович К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Астрахани по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец Андреев Д.К. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Адамович К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой, в судебное заседание не явилась.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суда г.Астрахани.

В частной жалобе Андреев Д.К. просит определение суда отменить, указывая, что известным местом жительства ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Настоящее дело было принято к производству Железнодорожного городского суда Московской области по месту жительства ответчика Адамович К.В., указанному в иске: "данные изъяты"

Передавая дело по подсудности, суд исходил из справки ТП N 2 ОУФМС РФ по Московской обл. по г.о. Железнодорожный, из которой следовало, что Адамович К.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 13.05.2004 г. по 12.08.2010 г.(л.д.41), а также выписки из домовой книги, где имеется отметка о снятии ответчика с регистрационного учета в г.Железнодорожный в связи с выездом в "данные изъяты"(л.д.40).

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчик Адамович К.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г.Астрахани, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Астрахани, на момент принятия к производству суда иска ответчик на территории г.Железнодорожного не имела места жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела справка о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: "данные изъяты"на день вынесения обжалуемого определения отсутствовала, в то время как направить дело по подсудности суд мог лишь при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика места жительства в г. Астрахани.

К частной жалобе Андреевым Д.К. приложена справка УФМС России по Астраханской области от 05.03.2013 г. о том, что Адамович К.В. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) и снятой с регистрационного учета на территории Астраханской области не значится(л.д.47).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали допустимые и достоверные сведения о месте жительства ответчика по иному, чем указано в иске, адресу.

То обстоятельство, что 12.08.2010 г. ответчик была снята с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", также не могло являться основанием для направления дела по подсудности, поскольку при отсутствии сведений о месте жительства ответчика в силу ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

На основании изложенного определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года подлежит отмене, с дело направлением дела в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить. Гражданское дело направить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи