Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года частную жалобу Загуменного Евгения Павловича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Загуменный Е.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Россия" о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества "данные изъяты"от 21.12.2006 года; исключении записи об ипотеке, внесенной 27.12.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП на основании договора залога недвижимого имущества "данные изъяты"от 21.12.2006 года, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда от 04 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Павлово-Посадскому городскому суду, поскольку ответчик ОАО Банк "Россия" находится по адресу: "данные изъяты"

Не согласившись с определением судьи, Загуменный Е.П. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном случае действует правило об исключительной подсудности.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о прекращении ипотеки по договору залога "данные изъяты"от 21.12.2006 года и исключении из ЕГРП записи об ипотеке, внесенной на основании указанного договора залога, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"и "данные изъяты", истцом не заявлено.

Следовательно, правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем судья на основании п. 1 пп. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил иск, как неподсудный Павлово-Посадскому городскому суду Московской области.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: