Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Шепелева Сергея Юрьевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу сумму 106 260 рублей в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 106 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 460 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что для личных и семейных нужд истцом 20.02.2008 года был заключен договор предварительный договор N23-29 купли-продажи квартиры. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать Шепелеву С.Ю. квартиру, расположенную в доме "данные изъяты"и оказать услуги по правовому сопровождению квартиры в сумме 106260 рублей, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет3142 260 рублей. Обязательства, взятые на себя ответчиком по предоставлению услуг для правового сопровождения, передаче документов, оформлению права собственности не выполнены, так как право собственности на данную квартиру признано за истцом решением Одинцовского городского суда от 22.09.2010 года. На основании изложенного истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков договорных обязательств с 20.02.2008 года - по 05.10.2010 года с учетом п.5 ст.28 ЗоЗПП РФ в сумме 106 260 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 460 рублей, период просрочки составляет 1949 дней.

В судебное заседание Шепелев С.Ю. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Галинская О.В. явилась, просила в иске отказать.

Решением Рузского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба -Монолит" в пользу Шепелева С.Ю. в счет оплаты за правовое сопровождение взыскано 106 20 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 68130 рублей, представительские расходы в размере 11000 рублей.

ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору и компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 422, 424, 431 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а именно, не оказал истцу услуги по правовому сопровождению, однако денежные средства за указанные услуги получил, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 106260 рублей в счет неоказанных услуг.

Вместе с тем невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретаемую квартиру, он вынужден обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2010 года иск Шепелева С.Ю. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", удовлетворен.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с 106206 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку это соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей". Соответствует положениям ст.ст. 1107,395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 460 рублей в связи с их неправомерных удержанием ответчиком. Взыскание с ответчика штрафа в размере 68130 рублей также соответствует положениям ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи