Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В., Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Воронцова Александра Григорьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Захаровой Надежды Семеновны к Воронцову Александру Григорьевичу о признании кадастровой ошибки сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Воронцову А.Г. о признании кадастровой ошибки сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", также площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", сведения о границах в ГКН не внесены. По ее заявлению землеустроительной организацией были проведены кадастровые работы, однако, в осуществлении кадастрового учета границ ее земельных участков решением ФГБУ ФКП Росреестра 15.08.2011 года было отказано в связи с выявлением пересечения границ с внесенными ранее границами земельного участка N "данные изъяты"принадлежащего ответчику Воронцову А.Г.

Указала, что принадлежащий ей земельный участок всегда находился в ее пользовании и владении, споров по границе с земельным участком ответчика никогда не было. При проведении кадастрового учета земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка. Просила суд признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 520 кв.м., принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В судебное заседание Захарова Н.С. явилась, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Воронцов А.Г. явился, в иске просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по доверенности Киселев С.А. явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воронцов А.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.С. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты"и собственником двух земельных участков, площадью 600 кв.м каждый, кадастровые номера N "данные изъяты"и N "данные изъяты"Участки являются ранее учтенными в ГКН, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчик Воронцов А.Г. Земельный участок, принадлежащий Воронцову А.Г., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", в ГКН внесены сведения о границах участка(л.д. 58-60).

По заявлению Захаровой Н.С. о внесении в ГКН сведений о границах ее участка, решением ФГБУ ФКП Росреестра от 15.08.2011 года в учете изменений принадлежащих ей земельных участков отказано по причине того, что граница земельного участка, в отношении которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с государственным номером "данные изъяты", принадлежащего Воронцову А.Г. (л.д.17). Указанное обстоятельство лишает Захарову Н.С. возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащих ей земельных участков.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Экспертами установлено, что внесенные в ГКН границы участка ответчика пересекают фактическую разделительную границу между участком N 452/2 и N 450 и жилой дом на участке ответчика, в результате чего образовалось наложение площадью 233 кв.м. Граница кадастрового плана участка ответчика отсекает от участка истца часть, равную по площади 233 кв.м. Следствием пересечения является уменьшение фактической площади участка истицы до 927 кв.м., вместо 1200 кв.м. по документам.

Эксперт указал, что проведенный им графический анализ выявил ошибку, допущенную геодезической фирмой ООО "РЭН" при межевании участка ответчика в части определения координат характерных точек границ участка, поскольку граница по кадастровому плану не соответствует существующим на местности длительное время заборам, в том числе разделительной границе между участками сторон, она пересекает жилой дом ответчика. Ошибочные данные о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты"были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о данном участке.

Экспертами указано, что в данном случае следует исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка N 452/2 с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку существующая кадастровая ошибка исключает возможность истцу произвести постановку принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет в установленных границах, а также несет угрозу целостности участка истицы, так как в случае установки ограждения участка ответчика в соответствии с данными ГКН от участка истицы будет отсечена часть, равная по площади 233 кв.м.

С учетом указанного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ГКН внесены недостоверные сведения о границах земельного участка ответчика, поскольку по границам земельных участков сторон установлен забор, существующий длительное время, споров по границам между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка, принадлежащего Воронцову А.Г., что противоречит требованиям подп. 3 части 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., в связи с чем имелись основания для исключению указанных сведений из ГКН как недействительных, их наличие в ГКН препятствует внесению в ГКН сведений о границах участка истца, чем нарушаются права Захаровой Н.С., как собственника недвижимого имущества.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Воронцова А.Г. о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку не им была допущена кадастровая ошибка. Орган кадастрового учета ответчиком по делу являться не может, т.к. вносит в ГКН сведения, представленные собственником на основании межевого плана, составленного землеустроительной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная кадастровая ошибка должна быть исправлена, несостоятельны. Как следует из экспертного заключения, для внесения в ГКН правильных сведений о границах участка ответчика необходимо проведение кадастровых работ по определению границ и площади участка. В данном случае это повлечет за собой изменение внесенных в ГКН уникальных характеристик участка, т.к. изменится его конфигурация и площадь, что в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 года N 4448-ИМ/Д23 исключает возможность исправления кадастровой ошибки одновременно с внесением в ГКН сведений о границах участка Захаровой Н.С.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи