Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Попова Ю. И., Поповой Т. И., Герасимовой Т. Н.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Попова Юрия Ивановича, Поповой Татьяны Ивановны, Герасимовой Тамары Николаевны к ООО "Бискар" о восстановлении нарушенного права на благоприятную среду обитания, о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Попова Ю.И., действующего в своих интересах и интересах Герасимовой Т.Н., представителя Поповой Т.И. - Соболева А.Г., представителя ООО "Бискар" Мориной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Поповы Ю.И., Т.И., Герасимова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Бискар" о восстановлении нарушенного права на благоприятную среду обитания, о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Бискар" иск не признал

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истцы Поповы Ю.И., Т.И., Герасимова Т.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцами и в части частичного возмещения расходов по оплате экспертизы, отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд свое решение в части возмещения истцу Попову Ю.И. расходов по оплате экспертизы в размере 81.500 руб., что составляет 1/2 часть от фактически понесенных расходов в сумме 163.000 руб., мотивировал обстоятельством частичного удовлетворения иска и объемом поставленных на разрешение экспертизы вопросов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.13 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная, экологическая, расходы на проведение которой были возложены на ответчика (т.1 л.д.227-228).

После поступления в суд ходатайства экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 163.000 руб. (т.1 л.д.233-234) от ответчика в суд поступило ходатайство об отсрочке оплаты этих расходов (т.1 л.д.237), в связи с чем суд сообщил в экспертное учреждение о согласии на замену плательщика этих расходов с ответчика на истцов (т.1 л.д.239).

После оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 163.000 руб. истцы представили в суд подтверждающие это документы и заявление о возмещении истцу Попову Ю.И. за счет ответчика этих расходов (т.2 л.д.128).

Делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же требования в силу своей природы данной характеристикой не обладают, поэтому к таким спорам не могут применяться положения п.1 ст.98, п.1 ст.102, п.3 ст.103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.

Истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, и неимущественного характера, и эти требования судом частично удовлетворены, в связи с чем пропорциональное возмещение судом расходов на проведение экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца Попова Ю.И., как просили истцы, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 81.500 руб. подлежит изменению с изменением суммы взыскания на 163.000 руб.

Истцы Попова Т.И., Герасимова Т.Н. просили возместить им расходы на оплату услуг своих представителей в размере по 40.000 руб. каждому.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на момент принятия судом по делу решения истцы Попова Т.И., Герасимова Т.Н. расходов по оплате услуг представителей не понесли, поскольку заключенными с ними договорами на оказание услуг установлено, что оплата услуг их представителей производится по завершению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя законодателем не предусмотрена обязательная предварительная оплата, несостоятелен, поскольку противоречит самому понятию "расходы".

Суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что затруднительно сделать, когда расходы по оплате услуг представителя не оплачены стороной.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части отказа истцам Поповой Т.И., Герасимовой Т.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом истцы Попова Т.И., Герасимова Т.Н. не лишены возможности на разрешение вопроса возмещения им указанных расходов в отдельном порядке.

В остальной не обжалуемой части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года в части взыскания в пользу истца Попова Ю. И.с ООО "Бискар" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 81.500 руб. изменить, установив размер денежной суммы 163.000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю. И., Поповой Т. И., Герасимовой Т. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: