Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.Б.,

судей Немовой Т.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу Сдерихина ФИО12на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Радькова ФИО13к Сдерихину ФИО14, Семенову ФИО15о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

20 мая 2012 года Сдерихиным А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 июня 2013 года оставлена без движения до 11 июля 2013 года для устранения недостатка, а именно указать основания, по которым решение является неправильным.

15 августа 2013 года Сдерихин А.В. подал апелляционную жалобу с указанием мотивов несогласия с решением, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сдерихина А.В. - Чайков А.В. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель Радькова В.И.- Кондрашова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 11 сентября 2013 года Сдерихину А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Определением от 11 сентября 2013 г. апелляционная жалоба Сдерихина А.В. возвращена на основании ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Сдерихин А.В. просит указанное определение суда от 11.09.2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Сдерихину А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик подал апелляционную жалобу 20 мая 2013 года, а повторную - 13 августа 2013 года, неполучение в срок копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения полностью зависело от воли ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям норм процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Сдерихиным А.В. подана 20.05.2013 г., т.е. в установленный законом срок. Вывод суда о подаче Сдерихиным А.В. 13 августа 2013 года повторной апелляционной жалобы является ошибочным и не основанным на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не содержится такого понятие как повторность апелляционной жалобы. В данном случае жалоба была предъявлена заявителем с устранением недостатка, в ней указан мотив, по которому он считает решение суда неправильным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования ... , несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок".

Протокол судебного заседания от 14 мая 2013 года не содержит сведений о разъяснении лицам, участвовавшим в деле, о конкретной дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено судом с нарушением предусмотренного ч.2 статьей 199 ГПК РФ срока, при этом копия мотивированного решения Сдерихину А.В. направлена не была и материалы дела не содержат сведений о сообщении ему о готовности решения.

Доказательств, подтверждающих вручение Сдерихину А.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на момент разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, в материалах дела имелась апелляционная жалоба Сдерихина А.В., отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ (л.д.225,226), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления и для возвращения апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое определение о восстановлении Сдерихину А.В. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Сдерихина ФИО17удовлетворить. Восстановить Сдерихину ФИО16срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи