Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 г. апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Шустиной С.Н. и Мизоновой С.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 г. по делу по заявлению Галабурдо Егора Владимировича об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

объяснения Шустиной С.Н., Мизоновой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Галабурдо Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от 24 июня 2013 г. а - Шустиной С.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2013 г. N "данные изъяты"и постановления судебного пристава-исполнителя Мизоновой С.И. от этого же числа об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом г. Москвы 8 апреля 2013 г. во исполнение решения этого суда от 7 ноября 2012 г., а также действий указанных должностных лиц, связанных с вынесением названных постановлений, и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району обязанности принять решение о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Свои требования мотивировал тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы был определен порядок общения с его ребенком - ФИО1, на основании этого решения выдан исполнительный лист и 15 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство, впоследствии прекращенное оспариваемым постановлением. Считает, что действиями должностных лиц созданы препятствия к осуществлению его родительских прав.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 г. заявление удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району возложена обязанность принять решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Люблинского районного суда г. Москвы 8 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-7225-12 в порядке, предусмотренном статьями 13, 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения.

В апелляционной жалобе старшие судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Шустина С.Н. и Мизонова С.И. просят решение отменить, ссылаясь на то, что в исполнительном листе изложен порядок общения Галабурдо Е.В. с несовершеннолетним сыном ФИО4определенный решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 г., и не содержится предписаний, требующих принудительного исполнения судебного акта. Полагают, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Выслушав объяснения Шустиной С.Н. и Мизоновой С.И., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть решения суда, определены конкретные даты и периоды времени, в пределах которых должны быть совершены действия, позволяющие отцу общаться со своим ребенком. Судебным приставом-исполнителем Мизоновой С.И. 15 апреля 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 8 апреля 2013 г. об определении порядка общения Галабурдо Е.В. с несовершеннолетним сыном ФИО5выданному на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 г., и направлено Галабурдо М.С. требование о необходимости предоставлять Галабурдо Е.В. ребенка для общения в указанные в исполнительном документе периоды. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шустиной С.Н. от 24 июня 2013 г. указанное выше постановление отменено по тому мотиву, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования принудительного характера. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Мизоновой С.И. отказано в возбуждении исполнительного производства по аналогичному основанию (л.д. 8, 11).

Вывод суда о незаконности отмены судебными приставами-исполнителями возбужденного исполнительного производства необоснован.

Поскольку резолютивная часть решения суда, изложенная в предъявленном заявителем исполнительном листе, не содержит требования принудительного характера, не возлагает на должника какой-либо обязанности по совершению определенных действий, а лишь воспроизводит порядок общения родителей с их ребенком, установленный в решении суда, старший судебный пристав-исполнитель Шустина С.Н. своим постановлением от 24 июня 2013 г. обоснованно на основании части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель Мизонова С.И. постановлением от этого же числа правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона отказала в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Голабурдо Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 г. отменить и постановить новое решение, в удовлетворении заявления Галабурдо Егора Владимировича - отказать.

Председательствующий

Судьи