Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 г. апелляционную жалобу Щедровой Елены Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2013 г. по делу по заявлению Щедровой Елены Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 12 января 2005 г. о взыскании с Максудова Б.М. в пользу Щедровой Е.И. и Скородумовой Л.В. по "данные изъяты"руб. каждой, 23 января 2007 г. судебным приставом-исполнителем Раменского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, 27 апреля 2007 г. - окончено, ввиду невозможности взыскания указанной суммы. Заявитель оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя в суд, в обоснование заявленного требования указала, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, в ходе последнего исполнительного производства на запрос судебного пристава Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщила, что Максудову Б.М. в 1992 г. был выделен земельный участок и принадлежал ему до 27 декабря 2007 г. Считает, что судебный пристав допустил бездействие, а именно, не исполнил необходимые для установления имущества должника процедуры и не взыскал его.

В судебном заседании представитель Щедровой Е.И. - Закондраев А.Е. поддержал заявление, представитель Раменского района отдела судебных приставов УФССП России Шабанова В.В. просила применить срок давности к заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Щедрова Е.И. просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции не всесторонне исследовал доказательства по делу. Факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением материалами дела не подтвержден, никаких доказательств об этом в деле не имеется. Суд не вправе был ссылаться на невозможность установить какие-либо обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 256 установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими специальный десятидневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что 2 ноября 2006 г. во исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 12 января 2005 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Максудова Б.М. в пользу Щедровой Е.И. и Скородумовой Л.В. денежной суммы по "данные изъяты"руб. каждой, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 27 апреля 2007 г. исполнительный лист возвращен заявителю ввиду невозможности взыскания. Исполнительное производство, истребованное судом, согласно письменному сообщению Раменского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, отсутствует на оперативном хранении в архиве данного отдела в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при таких обстоятельствах невозможно определить какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем, а также установил о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Довод представителя заявителя о том, что они узнали лишь 13 мая 2013 г. о нахождении у должника в период проведения исполнительных действий до 2007 г. имущества опровергается имеющимся в материалах дела доказательством, а именно, выпиской из ЕРГП, полученной Закондраевым А.Е. как уполномоченным лицом от имени судебного пристава-исполнителя Раменского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 21 декабря 2012 г. (л.д.10).

Вывод суда о том, что Щедрова Е.И. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и, что данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является правильным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи