Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Круглова О.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по заявлению Круглова Олега Александровича о защите избирательных прав, признании недействительным решения об итогах голосования, обязании провести повторный подсчет голосов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Круглова О.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Круглов О.А. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил признать незаконным протокол УИК N 763 по выборам депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу N 13, обязать УИК N 763 провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке и составить новый протокол об итогах голосования с отметкой "Повторный".

В обоснование заявления указал, что при проведении 08.09.2013 выборов депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области на вышеуказанном избирательном участке были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительное волеизъявление граждан и должны послужить основанием для признания итогов голосования недействительными. Так, на основании решения N 3 УИК N 763 заявитель Круглов О.А., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу N 13, был удален из помещения для голосования. Несмотря на то, что решением ТИК Истринского района Московской области от 08.09.2013 N 19/1 его права были восстановлены, реализовать свое право наблюдения за ходом голосования и подсчета голосов он не смог. Кроме того, из помещения УИК N 763 были неправомерно удалены член УИК N 763 с правом совещательного голоса Круглов А.П. и доверенное лицо кандидата в депутаты Круглова О.А. - Круглова О.Г.

По утверждению заявителя, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования на избирательном участке N 763 осуществлялись с нарушением ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 62 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", поскольку подсчет бюллетеней и голосов проведен в "закрытом режиме", а именно: без оглашения данных бюллетеней, в отсутствие возможности у наблюдателей вести наблюдение за ходом подсчета голосов; итоговый протокол не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 67-ФЗ.

В судебном заседании Круглов О.А. доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Председатель УИК N 763 возражал против удовлетворения заявления Круглова О.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50).

Представитель ТИК Истринского района Московской области возражал против удовлетворения заявления, указав, что требования заявителя не подтверждены представленными доказательствами, все итоговые документы оформлены в соответствии с законом.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления Круглову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

При этом в силу п. 1.2 указанной выше статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 17.06.2013 N 2/5 на 08.09.2013 были назначены выборы депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области. Согласно пояснениям представителя ТИК Истринского района Московской области постановлением Главы Истринского муниципального района от 26.11.2012 N 4837/11 на территории одномандатного избирательного округа N 13 образовано четыре избирательных участка: NN 762, 763, 764, 765.

Участковая избирательная комиссия N 763 (далее - УИК N 763) сформирована решением ТИК Истринского района от 12.02.2013 N 26/1-35 в составе 9 человек, ее председателем назначен Рудь В.А.

Решением ТИК Истринского района Московской области от 24.07.2013 N 7/21 Круглов Олег Александрович зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Истринского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 13 на выборах 08.09.2013.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением N 3 УИК N 763 от 08.09.2013 за допущенные нарушения закона о выборах из помещения для голосования был удален кандидат в депутаты Совета депутатов Истринского муниципального района Круглов О.А. ТИК Истринского района в тот же день рассмотрела жалобу кандидата Круглова О.А. на указанное решение и отменила его по причине несоответствия требованиям п.12 ст.64 Федерального закона N 67-ФЗ (являлось немотивированным).

На основании принятого ТИК Истринского района решения кандидат Круглов О.А. был вправе присутствовать в помещении для голосования избирательного участка N 763 в ходе голосования и при установлении итогов голосования с момента принятия указанного решения. В этой связи, отклоняя довод заявителя о нарушении его избирательных прав недопущением на избирательный участок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения самого Круглова О.А. о том, что после вынесения решения ТИК Истринского района на избирательный участок N 763 он уже не поехал.

Довод заявителя о незаконном удалении из помещения для голосования Кругловой О.Г., доверенного лица кандидата Круглова О.А., и Круглова А.П. - члена УИК с правом совещательного голоса, назначенного кандидатом Кругловым О.А., был правомерно не принят судом во внимание, поскольку соответствующее решение УИК N 763 в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения УИК N 763 порядка подсчета голосов избирателей в ходе рассмотрения дела установлен не был; представленная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством данного факта. При этом в вышестоящие избирательные комиссии жалоб на нарушение установленного законом порядка подсчета голосов избирателей ни от кандидата Круглова О.А., ни от членов УИК N 763, ни от иных лиц, непосредственно присутствовавших при подсчете голосов избирателей, в том числе от наблюдателя кандидата Круглова О.А. - Хатинского С.Г. - не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена статьями 68 и 69 указанного выше Федерального закона.

Так, согласно п. 26 статьи 68 Закона после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

При этом по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре (п. 29 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно протоколу (экземпляр N 1) участковой избирательной комиссии N 763 об итогах голосования на избирательном участке N 763 по адресу: Истринский район, п. Глебовский микрорайон, д. 21а, подписанному 09.09.2013 в 00 час. 45 мин. всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса (л.д. 62), кандидат Иноземцев Т.В. набрал 51 голос избирателей, кандидат Круглов О.А - 131 голос, кандидат Шавыкин В.В. - 276 голосов. Именно указанные данные были внесены в ГАС "Выборы".

Сопоставление данных, содержащихся в экземплярах N 1 и N 2 протокола об итогах голосования, подтвердило их полную идентичность (л.д. 64).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная заявителем в обоснование своих доводов копия протокола УИК N 763 (л.д. 9-10) является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом; кроме того, не соответствует требованиям к порядку заполнения протокола, предусмотренным ст. 67 Федерального закона

N 67-ФЗ. Данная копия не свидетельствует о нарушении процедуры голосования и подведения итогов голосования на избирательном участке N 763. Кроме того, цифровые показатели, содержащиеся в копии протокола, представленной заявителем, а также в подлинном протоколе N 1 УИК N 763 полностью совпадают.

Довод Круглова О.А. о необходимости признания недействительным протокола об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района на избирательном участке N 763, поскольку количественные значения, содержащиеся в протоколах об итогах голосования по выборам Губернатора Московской области и выборам депутатов Совета депутатов Истринского муниципального района, не совпадают, обоснованно отклонен судом как не основанный на законе.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ РФ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

На необходимость наличия обязательного условия указано также в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 N 1-П и от 11.06.2002 N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Следовательно, нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Круглова О.А. не было добыто доказательств, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей избирательного участка N 763 на выборах депутата Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу N 13.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Круглова О.А.

Доводы апелляционной жалобы Круглова О.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова О.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи