Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Волковой С.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Волковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ИФНС России N 17 по г. Москве - Бизуновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в суд с иском к Волковой С.Ю. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 год, пени и штрафа.

Требования мотивировала тем, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве от 30.05.2012 N 20-25/B3-34 инспекцией в отношении Волковой С.Ю. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 20.07.2012 вынесено решение N 20-25/3-62 о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что со стороны Волковой С.Ю. имело место занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год, возникла обязанность по подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, соответственно не был уплачен НДФЛ за 2009 год в размере "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"*13%), Кроме того, ответчицей так и не была представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму налога в размере "данные изъяты"руб., пени в размере "данные изъяты"рублей, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере "данные изъяты"руб., а также предусмотренного ст.119 НК РФ - в размере "данные изъяты"руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 17 по г. Москве исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волковой С.Ю. исковые требования не признал, указывая, что в договоре купли-продажи указана цена квартиры - "данные изъяты"млн. руб.; сумму в "данные изъяты"руб. Волкова С.Ю. получила за произведенный ремонт в квартире, в связи с чем данная сумма не подлежит обложению налогом. Кроме того, ИФНС России N 17 по г. Москве не имела права производить проверку и начислять налог Волковой С.Ю., так как на тот момент она не была зарегистрирована на территории, подпадающей под юрисдикцию указанной ИФНС.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования ИФНС России N 17 по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Волковой С.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других направомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2009 между Волковой С.Ю. (продавцом), с одной стороны, и ФИО1., ФИО2покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, "данные изъяты"(л.д. 13-17). Данная квартира находилась в собственности Волковой С.Ю. менее трех лет (с апреля 2007 года, получена по договору дарения), в связи с чем у Волковой С.Ю. возникла обязанность по подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Предметом спора не является и подтверждено документально, что в результате заключения 20.04.2009 сделки по продаже квартиры Волкова С.Ю. получила от покупателей ФИО3денежные средства в общей сумме "данные изъяты"руб.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Следовательно, денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. являются доходом Волковой С.Ю. за 2009 год.

На основании материалов, поступивших в ИФНС N 17 по г. Москве из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителем начальника ИФНС России N 17 по г. Москве было принято решение от 30.05.2012 N 20-25/B3-34 о проведении в отношении Волковой С.Ю. выездной налоговой проверки, по результатам которой 20.07.2012 вынесено решение N 20-25/3-62 о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что со стороны Волковой С.Ю. имело место занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год на общую сумму "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты", где вторая цифра - это налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ), соответственно, не был уплачен НДФЛ за 2009 год в размере "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"*13%), у ответчицы возникла обязанность по подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, которая в налоговый орган представлена так и не была. Волкова С.Ю. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты"руб., и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"руб., ей предложено уплатить недоимку в размере "данные изъяты"руб., а также пени в сумме "данные изъяты"руб.

Решение ИФНС России N 17 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано ответчицей в УФМС по г. Москве, которая решением от 29.12.2012 оставила его без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры ответчица была зарегистрирована в отчуждаемой недвижимости, то есть состояла на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве. В период с 20.10.2011 по 16.04.2013 ответчица Волкова С.Ю. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имела (л.д. 96); указанное обстоятельство создавало ей предпосылки для уклонения от уплаты налогов и неподачи налоговой декларации ни в один из налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИФНС России N 17 по г. Москве вправе была проводить налоговую проверку в отношении Волковой С.Ю. и выносить решение о привлечении ее к налоговой ответственности.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговая инспекция выставила Волковой С.Ю. требование N 45 по состоянию на 14.01.2013 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты"руб., пени в сумме "данные изъяты"руб., штрафа в сумме "данные изъяты"руб., в котором предложила налогоплательщику погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.02.2013.

Недоимка остается непогашенной по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ответчица не просила об уменьшении размера взыскиваемых с нее штрафов, доказательств уважительности причин неуплаты налога и непредставления налоговой декларации не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИФНС России N 17 по г. Москве требования.

Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Волковой С.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений налогового законодательства и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи