Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Сарычевой В.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению Сарычевой Валентины Михайловны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 16.09.2013 и 01.10.2013 по исполнительному производству N "данные изъяты"обязании произвести оценку права требования передачи в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - Низова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 16.09.2013 и от 01.10.2013 по исполнительному производству N "данные изъяты"; обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что СПИ ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. 06.07.2011 на основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты", выданного Ступинским городским судом Московской области по делу N 2-3426/2010, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Предметом исполнения является обращение взыскания путём продажи с публичных торгов заложенного имущества - права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты"кв.м по адресу: Московская область, г. Ступино, "данные изъяты", должник - Сарычева В.М., взыскатель - ОАО Банк "Возрождение".

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Кретовой А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника, 01.10.2013 постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению заявительницы, указанные постановления являются незаконными и необоснованными, нарушают ее права и законные интересы, поскольку стоимость права требования передачи в собственность квартиры, указанная СПИ в оспариваемых постановлениях, необоснованно занижена и не соответствует рыночной стоимости на сегодняшний день. Кроме того, в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка права требования судебным приставом-исполнителем вообще не производилась.

Заявитель Сарычева В.М. и её представитель в судебном заседании подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретова А.А. просила заявление Сарычевой В.М. оставить без удовлетворения, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом и является для нее обязательной.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании заявление Сарычевой В.М. просил оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Сарычев Д.С. и Казакова Г.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года заявление Сарычевой В.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 27.12.2010 по гражданскому делу N 2-3426/2010 с Сарычевой В.М., Сарычева Д.С. и Казаковой Г.В. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14456,28 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - право требования на результаты произведенных по договору N 136/10 от 17.10.2005 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома инвестиций, а именно: на право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты"кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, "данные изъяты"(адрес строительный), установлена начальная продажная цена заложенного права в размере "данные изъяты"руб.; иск Сарычевой В.М. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным договора о залоге прав требования от 01.11.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области 06.07.2011 на основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты", выданного Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"в отношении должника Сарычевой В.М. в пользу взыскателя ОАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество - право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты"кв.м по адресу: Московская область, г.Ступино, "данные изъяты"(адрес строительный), с установлением начальной продажной цены "данные изъяты"руб. В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Кретовой А.А. 16.09.2013 вынесено постановление о наложении ареста на право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты"кв.м по адресу: Московская область, г. Ступино, "данные изъяты", с установленной начальной продажной ценой "данные изъяты"руб. (л.д. 8), а 01.10.2013 - постановление о передаче вышеупомянутого арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены, определённой решением суда, в размере "данные изъяты"руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом в силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты"кв.м по адресу: Московская область, г. Ступино, "данные изъяты"(адрес строительный).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, накладывая арест на имущественное право, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 85 вышеназванного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценным, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Отклоняя заявленные Сарычевой В.М. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества решением Ступинского городского суда Московской области от 27.12.2010 на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В своих процессуальных документах СПИ правомерно указывает стоимость имущества, определенную решением Ступинского городского суда Московской области от 27.12.2010.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Сарычевой В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы Сарычевой В.М. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи