Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-27492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Буркина В.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по заявлению Буркина Владимира Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на действия (бездействие) должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МВД России - Кулика О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2., обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) - заместителя начальника Департамента госслужбы и кадров МВД России Дерешко Б.Ю. при даче последним 08.04.2013 ответа на обращение Буркина В.И. от 19.03.2013.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2013 он направил интернет-обращение в МВД России по поводу непрофессионализма должностного лица ГУ МВД по Московской области Звягинцевой В.А., давшей ответ от 05.03.2013 за N 49/Б-24 на его, заявителя, обращение от 10.01.2013. На свое обращение получил ответ за подписью заместителя начальника Департамента госслужбы и кадров МВД России Дерешко Б.Ю., в котором содержалась недостоверная информация, что по изложенным сведениям будет проведена дополнительная проверка. Заявитель просил суд обязать Дерешко Б.Ю. устранить допущенные нарушения, направив его заявление для рассмотрения тому должностному лицу, который может его рассматривать.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Буркину В.И., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3отказано.

На указанное решение Буркиным В.И. принесена апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 23 декабря 2013 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Буркин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, в удовлетворении заявленных Буркиным В.И. требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Буркина В.И., судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 17.09.2013, Буркин В.И. извещался телеграммой (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Из направлявшейся в адрес Буркина В.И. телеграммы не ясно, в качестве кого извещается или вызывается адресат, по какому делу.

В этой связи нельзя признать, что Буркин В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.09.2013.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в МВД России 19.03.2013 поступило интернет-обращение Буркина В.И. по поводу непрофессионализма должностного лица - заместителя начальника Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД по Московской области Звягинцевой В.А., давшей ответ от 05.03.2013 за N 49/Б-24 на обращение Буркина В.И. от 10.01.2013 (л.д. 42-43).

21.03.2013 данное обращение поступило на рассмотрение в Департамент государственной службы и кадров МВД России; 22.03.2013 обращение зарегистрировано в ДГСК; согласно резолюции начальника Департамента рассмотрение обращения и подготовка ответа поручены заместителю начальника ДГСК МВД России Дерешко Б.Ю.; 25.03.2013 последним определены исполнители от инспекторского состава департамента.

Поскольку в обращении содержались факты, подлежащие проверке, и разрешение указанных вопросов не относилось к исключительной компетенции ДГСК МВД России, 08.04.2013 обращение Буркина В.И. было направлено в ГУ МВД России по Московской области с одновременным уведомлением заявителя (исх. N Б-1420).

Применительно к системе МВД России рассмотрение обращений граждан на момент поступления обращения Буркина В.И. осуществлялось в соответствии с Приказом МВД России от 12.12.2011 N 1221 "Об утверждении административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 25.07.2013 N 555).

Согласно п. 18.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, в том числе информирование о принятых мерах, направленных на восстановление, защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также других лиц, либо уведомление о переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом в силу п. 101.2 Административного регламента орган внутренних дел вправе направить поступившее обращение для рассмотрения в подчиненный территориальный орган или его структурное подразделение, если в обращении или учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения там обозначенных вопросов и разрешение этих вопросов не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел, о чем уведомляется автор обращения.

Материалами дела подтверждается, что по поступившему в ГУ МВД России по Московской области обращению Буркина В.И. была организована проверка, по результатам которой заявителю 06.05.2013 направлен ответ (исх. N 95/Б-3493) за подписью и.о. начальника УОД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Джурика Е.В. (л.д. 8-9).

При таких данных неправомерных действий (бездействия) по отношению к Буркину В.И. со стороны заместителя начальника ДГСК МВД России Дерешко Б.Ю. допущено не было: на обращение заявителя от 19.03.2013 был дан ответ с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа МВД России от 12.12.2011 N 1221, в пределах компетенции ДГСК МВД России. Ответ дан своевременно, по существу обращения, за подписью уполномоченного должностного лица государственного органа, ответ направлен заявителю и получен последним.

В результате действий заинтересованного лица права и охраняемые законом интересы Буркина В.И. и его несовершеннолетнего сына нарушены не были, им не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

В этой связи судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, постановляет решение об отказе в удовлетворении заявленных Буркиным В.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу решение, которым в удовлетворении заявления Буркина Владимира Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица МВД России - отказать.

Председательствующий

Судьи