Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова П.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по заявлению по заявлению Кузнецова Петра Владимировича о признании ответа на обращение незаконным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя Ногинского городского прокурора на его обращение от 10.06.2013 года N530ж-2011. Требования мотивировал тем, что ответ на его обращение носит формальный характер, оформлен на бланке государственного органа, имеет дату, подпись уполномоченного лица, выполнен в срок, разъясняет законодательство, содержит упоминание о части поданного обращения, присутствует формальное указание на возможность обжалования вышестоящему прокурору или в суд, однако в нарушение ст. 33 Конституции РФ, и принятых во исполнение Конституции РФ законов, ответ на его обращение не мотивирован, в нем отсутствует оценка всех доводов обращения, и потому заявитель считает данное обращение полностью не рассмотрено.

В судебном заседании заявитель Кузнецов П.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Ногинской городской прокуратуры Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заместитель Ногинского городского прокурора в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецова П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кузнецов П.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения помощника Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признавая решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с заявление об обязании возмещения вреда в денежной форме, проведении компенсационного озеленения, в котором заявитель просил произвести расчет причиненного вреда и обязать возместить его, обязать осуществить компенсационное озеленение на месте уничтоженных зеленых насаждений, произвести необходимые мероприятия по подпиленной березой (в том числе восстановить жизненную силу).

Ногинской городской прокуратурой был дан ответ, с которым Кузнецов В.П. не согласен на основании того, что его обращение полностью не рассмотрено и ответ носит формальный характер.

Суд, верно пришел к выводу о том, что данный ответ был дан в срок в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Ответ был подготовлен и подписан в порядке предусмотренном ст.ст. 11,16 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" уполномоченным лицом - заместителем Ногинского городского прокурора.

Суд, верно отклонил довод заявителя о том, что ответ на его обращение непонятен, и в нем не дается оценка всем доводам обращения, поскольку при рассмотрении данного обращения заместитель Ногинского городского прокурора Комарова С.В. руководствовалась ч.1 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Следует также признать верным вывод суда первой инстанции о том, что приводя нормы действующего законодательства, заместитель Ногинского городского прокурора разъяснила предусмотренный законом порядок организации контроля в садоводческих (дачных) некоммерческих объединениях в целях предупреждения и охраны, в том числе объектов природы.

Таким образом, ответ заместителя Ногинского городского прокурора от 10.10.2013 года не нарушает права и свободы заявителя, не создает для него препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие с содержанием ответа прокурора на обращение, не является основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку данный ответ не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Суд также верно отклонил довод Кузнецова П.В. о том, что если права заявителя спорным ответом не были нарушены, то суд не принял бы его заявление к своему производству, так как данный довод основан на неправильном толковании норм ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кузнецова П.В., суд верно определил, что ответ Ногинского городского прокурора был дан в установленный законом срок, он был рассмотрен уполномоченным лицом, мотивирован со ссылками на нормы действующего законодательства, следовательно, права и интересы заявителя данным ответом не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи