Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Лазутина Михаила Сергеевича на определение Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года

по делу по иску Лазутина Михаила Сергеевича к МУ МВД России "Подольское" о признании незаконным пункта 3 Заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП, пункта 1.2. приказа МУ МВД России "Подольское" от 25.08.2013 года N314 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МУ МВД России "Подольское" от 03.09.2013 года N337 л/с в части расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения, восстановлении в должности командира взвода в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД "Подольское", взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Болдинова Д.А., полагавшего оставить определение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Лазутин М.С. обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований, просил признать незаконными пункт 3 Заключения по результатам служебной проверки по факту совершения ДТП, содержащей предложение об увольнении Лазутина М.С. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, пункт 1.2. приказа МУ МВД России "Подольское" от 25.08.2013 года N314 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ МУ МВД России "Подольское" от 03.09.2013 года N337 л/с в части расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения, восстановить в должности командира взвода в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД "Подольское" с 03.09.2013 года, взыскать заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 04.09.2013 года по 07.11.2013 года в размере 128816 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - МУ МВД России "Подольское" исковые требования не признал, указав на законность увольнения истца.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года производству по делу в части исковых требований Лазутина Михаила Сергеевича к МУ МВД России "Подольское" о признании незаконным пункта 3 Заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП от 25.08.2013 года было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазутин М.С. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование о признании пункта 3 заключения по результатам служебной проверки незаконным не является по своей сути материально-правовым требованием, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания результатов служебной проверки незаконными, в том числе и в результате судебного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса ... , если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заключение служебной проверки, будучи утвержденным руководителем, само по себе влечет определенные правовые последствия для истца, поскольку выводы служебной проверки, содержащиеся в п. 3, послужили основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Более того, согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2012 года, являющего подзаконным нормативным правовым актом, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Лазутина М.С. к МУ МВД России "Подольское" о признании незаконным пункта 3 Заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП от 25.08.2013 года подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года - отменить,

частную жалобу Лазутина М.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи