Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Мадатовой Н.А.и Титова Е.М.

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2014 г. частную жалобу Генераловой Елены Борисовны и Лопуховой Елены Александровны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Титова Е. М.,

УСТАНОВИЛА:

Лопухова Е. А. и Генералова Е. Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов г/п Кратово от 11.11.2010 г. N 17/5 об установлении границ ТОС "Дачный".

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. заявление Генераловой Е. Б. и Лопуховой Е. А. оставлено без движения.

В частной жалобе Генераловой Е. Б. и Лопуховой Е. А. просят об отмене указанного определения, как необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Генераловой Е. Б. и Лопуховой Е. А., судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявители не указали в качестве заинтересованного лица ТОС "Дачный" с указанием адреса его места нахождения.

Из представленных материалов усматривается, что в почтовых реестрах суда за 20-21 мая 2013 г. сведения о направлении заявителем определения об оставлении их иска без движения отсутствуют. Сами заявители отрицают факт получения обжалуемого ими определения суда.

Следовательно, заявители не могли исполнить определение суда от 20.05.2013 г. об устранении недостатков поданного заявления, поскольку не располагали информацией, что такое определение вынесено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи