Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по заявлению Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваева С.С.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Караваева В.И., Караваева М.С., Караваев С.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (гражданское дело N 2-5318/13).

Администрация городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (гражданское дело N 2-4957/13).

Определением суда от 16.09.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании заявитель Караваева В.И., представитель Караваевой М.С., Караваева С.С. по доверенности Латышева Н.М. поддержали заявление и пояснили, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2009 удовлетворен иск заявителей к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения не пригодным для проживания, понуждении предоставить во внеочередном порядке иное жилье, равнозначное занимаемому. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 20.06.2013 изменен способ исполнения решения, а именно: суд обязал ответчика предоставить истцам во исполнение названного выше решения суда определенное жилое помещение. На основании указанных судебных постановлений судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов в июле 2013 года. Судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда от 15.04.2009 с учетом определения суда от 20.06.2013 об изменении способа его исполнения фактически не реализовано, жилье заявителям не предоставлено.

Полагая бездействие судебных приставов незаконным, Караваевы просили суд признать его таковым и обязать СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в порядке устранения нарушений прав заявителей исполнить решение суда от 15.04.2009.

Представитель Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ломакина Н.Н. в судебном заседании своей позиции относительно доводов и требований Караваевых не высказала, поддержала заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации городского поселения Богородское как должника. Впоследствии должнику поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в установленный приставом срок. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, а потому Администрация была лишена права на добровольное исполнение судебных постановлений. Кроме того, Администрация городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в период с июля по сентябрь 2013 года обращалась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства. Сведения о подаче указанных заявлений своевременно направлялись в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

Исходя из изложенного, представитель Администрации просила признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Представитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие и возражения на заявление Администрации городского поселения Богородское (л.д. 23-25).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года заявление Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваева С.С. удовлетворено, в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная норма о порядке и сроках обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2009 удовлетворен иск Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваева С.С. к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не пригодным для проживания, понуждении предоставить во внеочередном порядке иное жилье, равнозначное занимаемому. Суд обязал ответчика предоставить истцам другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому ими жилому помещению на территории городского поселения Богородское для постоянного проживания во внеочередном порядке.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.06.2013 изменен способ исполнения решения суда от 15.04.2009, а именно: суд обязал Администрацию городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области предоставить Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваеву С.С. во исполнение указанного выше решения суда жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: "данные изъяты", взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании указанных выше судебных постановлений взыскателям - Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваеву С.С. - был выдан исполнительный лист, который предъявлен Караваевой В.И. к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 19.07.2013 (л.д. 32-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Гапоновой Н.Е. 19.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 15804/13/49/50 в отношении Администрации городского поселения Богородское (л.д. 36-37), которое согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции было вручено должнику 22.07.2013 (л.д. 37).

Из пояснений Караваевой В.И. и представителя Караваевой М.С., Караваева С.С. по доверенности Латышевой Н.М., не опровергнутых представителем Администрации городского поселения Богородское Ломакиной Н.Н., установлено, что решение суда от 15.04.2009 с учетом определения суда от 20.06.2013 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного выше Федерального закона закреплены принципы исполнительного производства, среди которых отмечен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. было вынесено постановление о взыскании с Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области исполнительского сбора. Данным постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 19.08.2013, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный срок (до 19.08.2013), 20.08.2013 в 11.00 часов в помещении СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 15804/13/49/50 будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 11-12).

20.08.2013 Администрация городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, постановленное по делу решение в части удовлетворения требований Караваевых об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с вынесением нового решения.

В то же время, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского поселения Богородское о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 о взыскании исполнительского сбора является правильным.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013 было получено должником 22.07.2013, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Добровольно решение суда должником не исполнено, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С. от 08.08.2013, врученным должнику 09.08.2013 (л.д. 38-39), с Администрации городского поселения Богородское взыскан исполнительский сбор.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Администрацией городского поселения Богородское постановление является законным и обоснованным, а заявление Администрации - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменить в части удовлетворения заявления Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваева С.С.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Караваевой В.И., Караваевой М.С., Караваева С.С.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: