Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-33/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С. В.

судей Титова Е. М. и Колесник Н. А.

при секретаре Матюхине С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Платоновой Любови Михайловны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Клюнниковой Анастасии Викторовны к Платоновой Любови Михайловне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Платоновой Л.М., Клюнниковой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Клюнникова А.В. обратилась в городской суд с иском к Платоновой Л.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец за вознаграждение в размере 100 000 руб. оказывает ответчику услугу по поиску покупателя на недвижимое имущество- принадлежавший ответчице дом с земельным участком. Истица указывает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме посредством поиска покупателей через объявления в газете, расклеивания листовок, демонстрации имущества предполагаемым покупателям. После продажи имущества ответчица свои обязательства не выполнила, сумму вознаграждения, обусловленную договоро, не выплатила. Истица просит взыскать с ответчика 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343,75 рублей, судебные расходы.

Ответчица Платонова Л.М. с иском не согласна и пояснила, что расписку написала в период нервных переживаний, связанные с оформлением сделки, считает, что истица некачественно выполняла свои обязанности по продаже имущества.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года иск был удовлетворён частично. Суд отказал во взыскании с ответчицы в пользу истицы 200 рублей за получение выписок их ЕГРП за недоказанностью. В остальной части иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы, указанные ею в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что между Клюнниковой А.В. и Платоновой Л.М. был заключён устный договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Клюнникова А.В. обязуется оказать ответчику услуги по поиску покупателя на недвижимое имущество по адресу: "данные изъяты", а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб. Условия данного договора подтверждаются распиской, написанной ответчицей 27.05.2013, факт написания данной расписки с указанными условиями ответчица не оспаривала.

Дом и земельный участок ответчицы были приобретены по договору купли- продажи Шишлаковым А.В., за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с домом по вышеуказанному адресу.

Факт выполнения истицей условий договора с ответчицей подтверждён представленными истицей газетами, в который имеются объявления о продаже вышеназванного имущества ответчицы, квитанциями об оплате размещения объявления, электронной перепиской с ответчицей, в которой указываются имена и номера телефонов предполагаемых покупателей с указанием на то кому из них истица показывала дом.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт того, что покупателя нашла именно истица, что она размещала объявления, показывала дом, но считает, что все это действия не могут быть оценены в 100 ООО руб. Кроме того, период продажи имущества сопровождался нервными переживаниями ответчицы, которые провоцировала истица своими некомпетентными действиями.

Доводы ответчицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленной электронной переписки следует, что истица занималась вопросом продажи имущества ответчицы с начала 2013 года, т.е. до продажи имущества прошло значительное время.

Довод ответчицы о том, что истица недобросовестно относилась к принятым обязательствам также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчица в случае некачественного оказания услуги могла отказаться от исполнения данного договора, что последней сделано не было.

Доказательств того, что расписка писалась под давлением и в эмоциональном состоянии, суду тоже не представлено.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования в вышеуказанном размере, который суд определил правильно.

Расчет не оспорен, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по получении выписки из ЕГРП в размере 200 рублей доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы судом проверялись и им дана правильная оценка, в опровержение выводов суда ответчица доказательств не представила.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи