Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Никифоровой Е.Е.на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по заявлению Антошиной Л.Н.о восстановлении срока для обжалования постановления и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району Московской области о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Антошиной Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Антошина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013 в отношении должника Антошиной Л.Н.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку решение суда от 19.02.2010 исполнено путем установления забора и взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Новиков И.Е. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Взыскатель Никифорова Е.Е. в судебное заседание также не явилась, доказательства надлежащего извещения (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года заявление Антошиной Л.Н. удовлетворено.

На указанное решение Никифоровой Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 04.12.2013 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Антошина Л.Н. поддержала свое заявление, просила восстановить срок для обжалования и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 22.07.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антошиной Л.Н.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции 18.09.2013 рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Никифоровой Е.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 19.02.2010 восстановлено нарушенное право собственности Новикова Е.И. и Мещеряковой Т.М., а именно: из незаконного владения Пахомовой Т.Н. и Антошиной Л.Н. истребованы захваченные земельные участки, на ответчиков возложена обязанность восстановить поврежденное имущество - забор по периметру земельного участка истцов, площадью 882 кв. м, в первоначальном виде по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 382 кв. м (Новиков Е.И.), и кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв. м (Мещерякова Т.М.) (дело N 2-301/10, т. 3, л.д. 181-199).

14.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по делу N 2-301/10, выданного Ступинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 46/36/12423/7/2010 в отношении должника Антошиной Л.Н. в интересах взыскателя Новикова Е.И. об обязании восстановить поврежденное имущество (впоследствии и/п N 3506/10/41/50) (дело N 2-301/10, т. 3, л.д. 380).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.01.2012 с Антошиной Л.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты"(дело N 2-301/10, т. 3, л.д. 398).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10.05.2012 прекращено исполнительное производство N 3506/10/41/50 (прежний N 46/36/12423/7/2010) в отношении должника Антошиной Л.Н. в связи со смертью Новикова Е.И. Определение суда вступило в законную силу (дело N 2-301/10, т. 3, л.д. 408).

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2013 произведена замена взыскателя Новикова Е.М., умершего 25.11.2011, его правопреемником - дочерью Никифоровой Е.Е. (дело N 2-301/10, т. 4, л.д. 86-88, 96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 22.07.2013 (л.д. 6) на основании исполнительного листа Серия ВС N 012225188, выданного Ступинским городским судом Московской области 17.07.2013 (дело N 2-301/10, т. 4, л.д. 105-109), и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 10420/13/41/50 в отношении должника Антошиной Л.Н. в пользу взыскателя Никифоровой Е.Е., предмет исполнения восстановить нарушенное право собственности.

Указанный исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Антошиной Л.Н. о несвоевременном направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах заявление Антошиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Антошиной Л.Н.о восстановлении срока для обжалования постановления и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району Московской области о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013 отказать.

Председательствующий:

Судьи: