Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-24173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Столбова А.В.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по заявлению Столбова А.В.об оспаривании действий РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Столбов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское".

В обоснование требований заявитель указал, что 22.05.2011 на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль "данные изъяты", 1991 года выпуска, производство Японии, зелено-серого цвета, номер двигателя "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты".

24.05.2011 после проведенных проверок автомобиль был поставлен на учет в МОТОР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с выдачей номерных знаков "данные изъяты".

В ноябре 2012 года заявителю стало известно о том, что регистрация автомобиля аннулирована в связи с отсутствием у лица, выдававшего заключение об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, сертификата соответствия.

Заявитель просил признать незаконными действия должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" и обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебное заседание Столбов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" в судебное заседание также не явился, извещен.

Представитель МУ МВД России "Мытищинское" представил письменные возражения на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Столбова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Столбов А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что заявитель Столбов А.В. на основании ПТС "данные изъяты"(л.д. 7), выданного взамен ПТС "данные изъяты", является собственником автомобиля "данные изъяты", 1991 года выпуска, легковой универсал, имеющий 8 мест для перевозки людей.

Автомобиль был поставлен на учет 24.05.2011 в МОТОР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с выдачей номерных знаков "данные изъяты".

Одним из предыдущих владельцев транспортного средства являлась Чуева И.А.

Регистрационные действия с автомобилем "данные изъяты", 1991 года выпуска, номер шасси "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", ПТС "данные изъяты"признаны недействительными и аннулированы (л.д. 8).

Как установил суд, аннулирование регистрации произошло в результате проверки законности проведения регистрационных действий с большим количеством автомобилей, владельцами которых являлись Чуев О.М. и Чуева И.А.

В рамках указанной проверки было получено сообщение АНО НП "Медтех-тест", согласно которому сертификат соответствия, выданный ИП Коломенский на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, действовал до 09.02.2009 включительно. Документы, выданные ИП Коломенский, подтвердили качество работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства "данные изъяты"(произведена замена двигателя, шасси и кузова автомашины, то есть практически всех основных агрегатов). Чуева И.А. представила в ГИБДД комплект документов о переоборудовании автомашины, в том числе документы, выданные ИП Коломенский, в марте 2011 года, то есть после истечения срока действия сертификата ИП Коломенский. Поэтому при отсутствии надлежащего подтверждения транспортное средство не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры), осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором, ведет реестр выданных им сертификатов соответствия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого решения РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" об аннулировании регистрационных действий.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Столбова А.В. в части восстановления регистрации автомашины также является правильным.

Кроме того, судом установлено, что Столбову А.В. стало известно об оспариваемом решении не позднее 22.11.2012 (л.д. 3-4, 8), с настоящим заявлением Столбов А.В. обратился в суд 26.03.2013, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. О восстановлении пропущенного срока заявитель не просил.

Доводы апелляционной жалобы Столбова А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова А.В.- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: