Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11554/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Барылина В.И.на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по заявлению Барылина В.И.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2012 года, обязании выполнить требования исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области - Фомина К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Барылин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. от 24.08.2012 об окончании исполнительного производства, обязать службу судебных приставов исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом. В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, содержащего требования о восстановлении электроснабжения земельного участка. Однако электроснабжение было восстановлено без привлечения необходимых специалистов, соблюдения правил и других нормативных документов, что является основанием не только для повторного отключения электроэнергии, но и создает условия, угрожающие безопасности электросети, жизни людей, жилого строения, а также не отвечает требованиям исполнительного документа, интересам взыскателя.

В судебном заседании заявитель Барылин В.И. настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Филатова Н.Н. с требованиями Барылина В.И. не согласилась, пояснив, что в соответствии с исполнительным листом СНТ "Нектар" должно было совершить действия по восстановлению однофазного электроснабжения на участке Барылина В.И. Эти действия были совершены, у заявителя имеется электроэнергия и на участке, и в доме, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель СНТ "Нектар" с заявлением также не согласился, пояснил, что в СНТ на постоянной договорной основе работает электрик, у которого имеется допуск ко всем видам работ, связанным с подключением электроэнергии. Именно данный электрик осуществлял восстановление электроэнергии на участке Барылина В.И. Работы были произведены правильно, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно окончила исполнительное производство.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Барылин В.И. просит решение отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Барылин В.И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Филатова Н.Н., представитель СНТ "Нектар", представитель ОАО "Мосэнерго" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фомина К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением от 17.07.2007, вступившим в законную силу 30.07.2007, Видновский городской суд Московской области обязал СНТ "Нектар" восстановить однофазное электроснабжение на участке Барылина В.И.за "данные изъяты"мощностью 1,5 кВт за счет средств СНТ "Нектар" (л.д. 23-24).

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Макаровой Е.А. на основании исполнительного листа N 2-414/2007, выданного Видновским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 8098/12/18/50 в отношении СНТ "Нектар" в пользу Барылина В.И., предмет исполнения: обязать СНТ "Нектар" восстановить однофазное электроснабжение на участке Барылина В.И. (л.д. 21).

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В ходе проверки установлено, что дом, расположенный на участке "данные изъяты"в СНТ "Нектар", освещен (в окнах дома горит свет); Барылин В.И. открыл двери дома, однако объяснить факт наличия электроснабжения на участке N 45 и в доме отказался, закрывшись в доме. Во время открывания входных дверей взыскателем отчетливо видно, что дом освещен. Со слов электрика Мордовина А.П. дом и участок Барылина В.И. подключены к питанию электроэнергией в 2011 году (л.д. 19).

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство, поскольку решение суда было фактически исполнено должником, электроснабжение дома и земельного участка Барылина В.И. восстановлено; оснований для удовлетворения заявления Барылина В.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барылина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: