Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Колесник Н.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу представителей Берлизевой Марии Михайловны- Тимониной Л.В. и Жеребко С.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Берлизевой Марии Михайловны к Николаевой Любови Владимировне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Берлизевой М.М. и её представителей Тимониной Л.В. и адвоката Жеребко С.В.

УСТАНОВИЛА:

Берлизева М.М. обратилась в городской суд с иском к Николаевой Л.В. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты", ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Подписывая данный договор истица предполагала, что она дооформляет ранее выданное ей завещание. Намерений подарить свою квартиру ответчику у нее не было.

Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на то, что истица осознавала, что она дарит квартиру, а не дооформляет завещание, договор дарения оформляла юрист, которая разъясняла истице характер совершённой сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представители истицы просят решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 года между Берлизевой Марией Михайловной и Николаевой Любовью Владимировной был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"(л.д.20-22).

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Из материалов дела усматривается, что истица, 1928 года рождения, является малограмотной и по её словам не умеет читать, данный факт подтверждается имеющимися в деле доверенностями(л.д.9,67), завещаниями (л.д. 17, 24), пояснениями свидетеля Лебедевой М.И. (л.д.81).

Заключённый истицей договор дарения спорной квартиры, как видно из его содержания, пояснения истицы и других материалов дела, ей прочитан не был; она утверждает, что не была намерена дарить кому-либо спорную квартиру, это подтвердила и свидетель Лебедева М.И.

Истица в спорной квартире проживает по настоящее время и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, на неё оформлена субсидия по оплате коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в деле документами и никем не отрицается, в том числе и ответчицей. Последняя, как видно из материалов дела, не выполняет обязанности собственника спорной квартиры.

С учётом вышеизложенного, коллегия подвергает сомнению показания свидетеля Смеловой В.А., оформлявшей договор дарения спорной квартиры и документы по его регистрацию, содержание которых истице якобы было известно, по доверенности, с которой истица якобы была ознакомлена.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истица была ответчицей введена в заблуждение по вопросу правового содержания оспоренной ею сделки по дарению спорной квартиры и считает необходимым постановленное по делу решение городского суда отменить и иск Берлизовой М.М. удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Признать договор дарения от 21 сентября 2010 года "данные изъяты"по Западному проспекту "данные изъяты", заключённый между Берлизевой Марией Михайловной и Николаевой Любовью Владимировной, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за Берлизевой Марией Михайловной право собственности на "данные изъяты" "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А. Дело N 33- 361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

Судей Колесник Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Николаевой Л.В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 14.08.2013 года в удовлетворении требований Берлизевой М.М. к Николаевой Л.В. о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Свое заявление мотивировало поздним получением обжалуемого решения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от27 ноября 2013 года заявление о восстановлении срока было удовлетворено.

В частной жалобе Николаева Л.В. просит отменить определение городского суда, ссылаясь на то, что для удовлетворения заявления не было оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда. постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было изготовлено 19.08.2013года, данное дело было сдано в канцелярию суда 10.09.2013года, в этот же день представитель истицы обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения суда. Копия решения получена была 17.09.2013года, апелляционная жалоба подана 14.10.2013 года, то есть в течение месяца с момента получения судебного акта.

С учётом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства сделали затруднительным подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный срок, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

При таких данных определение городского суда не подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения. а частную жалобу Николаевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи