Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Колесник Н.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Спешилова Сергея Викторовича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Спешилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Московского банка ОАО "Сбербанка России" Тимохова И.С.

УСТАНОВИЛА:

Филиал Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в городской суд с иском к Спешилову С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 02.07.2012 года между истцом и Спешиловым С.В. был заключен кредитный договор N 982929 на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых.Истец свои обязательства исполнил и перечислил ответчику 150 000 рублей, ответчик свои обязательства не исполняет. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит: и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов пользование кредитом по договору. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письме известив об этом заемщика путем направления извещения заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика: просроченные проценты в размере 12 529 рублей 86 копеек; просроченный основной долг в размере 148 568 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку процентов в размере 3 909 рублей 23 копейки; неустойку за просрочку основного долга в размере 2 523 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 550 рублей 63 копейки, а всего 167553 рубля 43 копейки.

Ответчик Спешилов С.В. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что он не оспаривает условий договора и частично его выполнил. У него с истцом заключено шесть кредитных договоров, однако ввиду недостаточности у него в данный момент денежных средств он не может исполнить свои обязательства по кредитам. Он обращался к истцу с неоднократными заявлениями о реструктуризации кредита, однако ему в этом было необоснованно отказано. Если бы банк удовлетворил его заявления, он бы смог расплатиться с банком.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (несудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заемщик:;, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 года между истцом и Спешиловым С.В. был заключен кредитный договор N 982929 на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил и перечислил ответчика 150 000 рублей, ответчик свои обязательства не исполняет, чего он сам не отрицает.

Истец направлял в адрес ответчика требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки по договору.?

Задолженность ответчика перед истцом составляет 167 553 рубля 43 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 12 529 рублей 86 копеек; просроченный основной долг в размере 148 568 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку процентов в размере 3 909 рублей 23 копейки; неустойка за просрочку основного долга в размере 2 523 рублей 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, размер взысканных сумм является верным и обоснованным.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение и отказ истца в реструктуризации его долга, с учётом вышеизложенного, не может служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спешилова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи