Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М и Мирошкина В.В.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "ДО Ершово"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Подстяжонка Алексея Николаевича к ЗАО "ДО Ершово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Подстяжонка А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Подстяжонок А.Н. обратился в городской суд с иском к ЗАО "ДО Ершово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 10.08.2013 г. в 12 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Ситроен С-4", гос.рег.знак "данные изъяты", на обочине дороги в с. Ершово Одинцовского района Московской области. После возвращения к автомобилю истец увидел, что на кузове находится часть ствола упавшего дерева, которое росло на территории ЗАО "ДО "Ершово". 16.08.2013г. экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету N 8-0622 об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89 785. 17 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "ДО "Ершово" в счет возмещения вреда денежную сумму 89 785,17 руб., стоимость телеграммы 406,80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3073 руб., в счет оплаты услуг эксперта 4080 руб., моральный вред 40 000 руб., а также стоимость потраченного бензина на поездки к эксперту и в суд.

Представитель ответчика ЗАО "ДО "Ершово" Трегубчак Д.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, автомобиль истца находился за пределами территории ЗАО "ДО "Ершово". Ответчик считает, что истец проявил грубую неосторожность, оставив машину за пределами дома отдыха. Падение дерева - непредвиденное обстоятельство, данное событие не мог предвидеть ни истец, ни ответчик. С требованиями о взыскании расходов и морального вреда ответчик также не согласен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск был удовлетворён частично. Во взыскании расходов на бензин и компенсации морального вреда было отказано, а остальные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2013 г. в 12 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на обочине дороги в селе Ершово Одинцовского района Московской области. После возвращения к автомобилю истец увидел, что на кузове находится часть ствола упавшего дерева, которое росло на территории ЗАО "ДО "Ершово". Факт причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения дерева, растущего на территории ответчика, подтверждается материалами данного дела, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривался ответчиком.

16.08.2013г. экспертами ООО "Эксперт Плюс" была произведена независимая экспертиза по заявлению истца, составлен отчет N 8-0622 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля составляет 89 785 руб. 17 коп. (л.д. 7-22).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 10.08.2013г. истец приехал в ЗАО "ДО "Ершово" с целью отдыха, катался на катамаране, что зафиксировано в журнале посещений.

Автомобиль истца был припаркован вне территории дома отдыха, однако дерево произрастало на территории ЗАО "ДО "Ершово".

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился за пределами территории ЗАО "ДО "Ершово", что исключает ответственность ответчика, не состоятельны.

Согласно Акту технического состояния памятника истории и культуры "Парк с прудом усадьбы Олсуфьева "Ершово" с. Ершово Одинцовского района Московской области и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 14.09.2007г., общее состояние зеленых насаждений парка удовлетворительное и требует профилактического проведения плановых мероприятий по уходу за ними.

Руководителем Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 22.05.2013г. разрешена санитарная рубка 42 сухостойных деревьев на территории ЗАО "ДО "Ершово".

31.05.2013г. ЗАО "ДО "Ершово" издан приказ N 29/1, согласно которому приказано в период с 01.06.2013г. по 15.06.2013г. главному инженеру Кравченко В.Н. нанять специализированную машину с вышкой для аккуратной рубки сухих веток и макушек деревьев на высоте до трех метров.

Поскольку на ЗАО "ДО "Ершово" возложена ответственность следить за состоянием зеленых насаждений на территории лесопарка, а работники ЗАО ненадлежащим образом исполняли обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории лесопарка, суд обоснованно удовлетворил иск, исключив недоказанные истцом расходы на бензин и компенсацию морального вреда.

Размеры взысканных сумм определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оценённых судом доказательств по делу и поэтому решение городского суда не подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ДО Ершово" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи