Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1123/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С. В.

судей Титова Е. М. и Немовой Т.А.

при секретаре Зарицкой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу Зимина Александра Владимировича

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 07 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Титова Е. М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Зимина Александра Владимировича к ООО "Молодежный жилой комплекс", ООО "Мосстройкомплект" о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела - 07 ноября 2012 г. по делу было принято решение (л.д. 202-206)

07 декабря 2012 г. Зимин А. В. подал апелляционную жалобу. ( л.д. 209)

Определением от 07 декабря 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Истцу был предоставлен месячный срок с момента получения определения суда для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы (л.д. 210).

24 февраля 2013 г. от Зимина А. В. поступило ходатайство о направлении в его адрес копии решения суда (л.д. 211 - 212)

Как следует из сопроводительного письма, решение было направлено в адрес Зимина А. В. 07 марта 2013 года (л.д. 213), как и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ( л. д. 214).

Из почтового уведомления усматривается, что судебные акты вручены Зимину А. В.- 14 марта 2013 года (л.д. 215). При этом, представитель истца Гордеев П. В. также получил копию решения суда 25 марта 2013 г., что видно из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 216).

Определением суда от 29 апреля 2013 г., в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба была возвращена Зимину А. В., поскольку истцом и его представителем в установленный срок не были исправлены недостатки поданной апелляционной жалобы (л.д. 217).

Копия определения о возврате апелляционной жалобы была направлена в адрес истца Зимина А. В. 29 апреля 2013 года, что усматривается из сопроводительного письма. (л.д. 218)

Дело сдано в канцелярию суда 24 мая 2013 г., что следует из справки по делу. (л.д. 219)

23 июля 2013 г. Зимин А. В. снова подал апелляционную жалобу, которая была возвращена ему согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма.

19 сентября 2013 г. Зимин А. В. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г. Зимину Александру Владимировичу отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 07 ноября 2012 года.

Не согласившись с определением судьи Раменского городского суда от 08 ноября 2013 г.- Зимин А. В. подал частную жалобу. В частной жалобе просит Определение судьи Раменского городского суда отменить, как незаконное и несостоятельное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что копии определения и решения суда было получено истцом 14 марта 2013г.( л.д. 215). Копии решения суда были получены представителем истца 25 марта 2013г. (л.д. 216).

Как усматривается из справки по делу (л.д. 219) - дело сдано в канцелярию 24 мая 2013 года.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что апелляционная жалоба была подана 23 июля 2013г. То есть, с момента получения копии определения и решения суда до момента подачи апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, с момента сдачи дела в канцелярию до момента подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым Зимин А.В. и его представитель не имели возможности в установленные сроки предоставить апелляционную жалобу, суду приведены не были.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения судьи Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Зимина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи