Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Захарова И.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Захарова Игоря Владимировича к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району о признании действия незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Захарова И.В., его представителя Тимошкова Г.М., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району Кырмыгеновой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И. В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району Кармыгеновой Е.П. по изъятию у него несовершеннолетних детей: дочери ФИО1 "данные изъяты". и сына ФИО2, "данные изъяты"обязать вернуть детей домой по месту их регистрации и собственности по адресу: "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2013 г. в 13 часов возле дома N 49 по ул. Волковская г. Люберцы сотрудник опеки и попечительства Кырмыгенова Е.П. с незнакомыми истцу лицами заблокировали на двух машинах проезд к автомобилю истца, где с ним находились несовершеннолетние дети. После чего указанные лица, не предъявляя никаких документов, забрали у Захарова И.В. детей, насильно усадив их в машину, и увезли в неизвестном направлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении требований Захарова А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии со ст. 77 СК РФ, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Из материлов дела следует, что Захаров И.В. состоял в браке с Захаровой А.С., брак прекращен 06.07.2000 года. Имеют двух совместных несовершеннолетних детей: ФИО3 "данные изъяты"г.р. и ФИО4, "данные изъяты"г.р.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Захарова И.В. к Захаровой А.С. об определении места жительства детей с отцом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Захаровой А.С. к Захарову И.В. об ограничении в родительских правах.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., вступившим в законную силу, определен порядок общения истца с несовершеннолетними детьми: каждый вторник и четверг месяца с 19 часов до 21 часа, каждую вторую и четвертую субботу и воскресенье месяца (забирая детей с 12 часов субботы и до 20 часов воскресенья), а также на 1 летний месяц в июле в период школьных каникул, по предварительной договоренности сторон, с учетом занятости, состояния здоровья и желания детей.

Усматривается, что 23.06.2013 г. Захаров И.В. и Захарова А.С. пришли к следующему соглашению: истец забирает детей на период отпуска с 23.06.2013 г. по 30.07.2013 г., обязуясь возвратить их в 20 ч. 30.07.2013 года.

Как установил суд, Захаров И.В. в указанный в соглашении срок обязанности своей не выполнил, детей матери не возвратил.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года на имя несовершеннолетних ФИО5и ФИО6были выданы свидетельства о регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, "данные изъяты"(л.д. 6, 7).

26.08.2013 г. Захарова А.С. обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району с заявлением об оказании содействия в передаче ей несовершеннолетних детей. В своем заявлении указала, что после достижения вышеуказанного соглашения от 23.06.2013 года Захаров И.В. подал заявление в Даниловское ОСП УФССП России по г. Москве о возврате ему исполнительного листа.

Судом установлено, что 27.08.2013 г. по заявлению Захаровой А.С. состоялась встреча несовершеннолетних с матерью в присутствии главного специалиста отдела защиты прав несовершеннолетних и профилактики социального сиротства Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району Кырмыгеновой Е.П., представителей Люберецкого РОСП УФССП под руководством заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Сукачевой Л.М., инспектора ПДН 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" лейтенантом полиции Саим А.В. и двух участковых 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое".

Судом установлено, что около 13 часов представители Управления опеки и попечительства по Люберецкому району, Люберецкого РОСП ФССП России, 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" совместно с Захаровой А.С. совершили выезд по адресу: Московская область, "данные изъяты"где проживает Захаров И.В., однако дома никого не было. В связи с этим было принято решение выехать по адресу работы Захарова И.В., магазин "Велоцентр". При подъезде к магазину Захарова А.С. увидела истца, в автомобиле которого находились дети, она подошла к автомобилю и спросила, хотят ли дети к ней. Дети ответили "Да", вышли из машины, обняли мать и уехали с ней.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании акта от 27.08.2013 г., подписанного заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Сукачевой Л.М., инспектором ПДН 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" лейтенантом полиции Саим А.В., главным специалистом отдела защиты прав несовершеннолетних и профилактики социального сиротства Кырмыгеновой Е.П., а также данных в судебном заседании показаний свидетелей Захаровой А.С. и Саим А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельство отсутствия неправомерных действий Кырмыгеновой Е.П., не дав оценки показаниям Захаровой А.С. о том, что сама она сидела в машине, в то время как Кырмыгенова Е.П. вела переговоры, не опровергают выводов суда о спорных обстоятельствах, поскольку Захарова А.С. в судебном заседании указала, что Кырмыгенова Е.П. никаких действий по изъятию детей не предпринимала. В то же время Захарова А.С. поясняла, что выходила из машины, ей было сказано, что если дети к ней не пойдут, помощи ждать не стоит (л.д. 73).

В заседании судебной коллегии Кырмыгенова Е.П. пояснила, что ее функции как представителя органа опеки и попечительства в ходе встречи родителей и детей состояли в защите прав несовершеннолетних детей в случае возникновения между родителями конфликта, в который были бы вовлечены дети, в том числе физически.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие акта органа местного самоуправления об изъятии детей, нормы п. 6.1, п. 8.2 Положения о территориальном органе опеки и попечительства в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району действовала в соответствии с законом и иными правовыми актами.

Разрешая требования об обязании возвратить детей заявителю, суд учел, что место жительства детей решением суда определено с матерью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с кем же должны проживать несовершеннолетние дети, несостоятелен, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

Судом учтено также, что на момент разрешения дела Захаров И.В. подал заявление об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО7а сын ФИО8находится у отца.

В связи с чем суд верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования.

Правильно установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Захарова И.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи