Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года частично удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение" к Алексееву К.В., Коц И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 6689 107 руб., земельного участка - 1385 863 руб.

ОАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, об установлении начальной продажной цены жилого дома в размере 5351 285,60 руб.; земельного участка - 108 690, 40 руб., то есть в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении, взятым судом за основу при принятии вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" Низов Д.В. поддержал заявление, пояснив, что до настоящего времени решение суда от 15.02.2012г. не исполнено, недвижимое имущество не реализовано. Начальная продажная цена - это минимальная цена, с которой начинаются торги и предполагается, что эта цена будет увеличена. Исходя же из определения рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, следует, что приобретаться предмет ипотеки с торгов должен по цене выше рыночной, что представляется маловероятным. Сохранение прежней начальной продажной цены препятствует исполнению решения суда, чем нарушаются права банка как взыскателя.

Ответчик Алексеев К.В. возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Ответчик Коц И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года на основании полученного в ходе рассмотрения дела заключения экспертизы установлена начальная продажная стоимость жилого дома 6689 107 руб., земельного участка - 1385 863 руб.

Заявитель, обратившись с требованием об изменении начальной продажной стоимости имущества, ссылается на то, что сохранение прежней цены препятствует исполнению решения суда.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку судом верно установлено отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения.

Так, из имеющегося в деле заявления судебного пристава-исполнителя следует, что реализация арестованного имущества невозможна из-за наличия на земельном участке сооружений, которые не внесены в исполнительный лист. По данному заявлению судом вынесено определение о разъяснении исполнительного документа

Доказательств того, что указанная в решении начальная продажная цена имущества после признания торгов несостоявшимися существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи