Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Сомова А.П.на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика Сомова А.П., представителя Сомова А.П.- Сомова А.А., истицы Семеновой Н.И., истицы Печкиной А.И., представителя истцов Артюховой З.И., Семеновой Н.И., Печкиной А.И. - Ермаковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Артюховой А.П., Семеновой А.П., Печкиной А.П.к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Сомову А.П.о прекращении частной собственности, признании долевой собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Сомова А.П.

В частной жалобе Сомов А.П., не согласившись с определением, просит возложить расходы по экспертизе на истцов, поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в связи с выраженным несогласием ответчика Сомова А.П. с представленным стороной истцов заключением кадастрового инженера 28 августа 2013 г., по инициативе суда для правильного разрешения спора по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Стороны не возражали против проведения экспертизы, но не соглашались с возложением на них обязанности по оплате ее проведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, назначив проведение судебной землеустроительной экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно возложил только на одну из сторон процесса, в данном случае на ответчика, несение расходов по ее производству, а потому в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Исходя из того, что заключение экспертизы является доказательством как для истцов, так для ответчика, а без проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия пересечения границ земельных участков сторон не может быть разрешен по существу спор, в правильном разрешении которого заинтересованы все участники процесса, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях на истцов Артюхову З.И., Семенову Н.И., Печкину А.И. и ответчика Сомова А.П.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложить в равных долях на истцов Артюхову А.П., Семенову А.П., Печкину А.П.и ответчика Сомова А.П..

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Сомова А.П.удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи