Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Акимовой С.М.на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Акимова С.М. обратилась в суд с иском к Толмакову Н.А. о признании незаконными действий по установке ограждения, обязании привести ограждение на меже земельных участков в соответствие нормам СНиП, взыскании расходов по экспертизе, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (гражданское дело N2-160/2013).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года иск Акимовой С.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 года решение суда от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимовой С.М. - без удовлетворения.

Токмаков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-160/2013 по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оформлению доверенности - 1200 рублей.

В заседание суда первой инстанции Токмаков Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Шеремет Л.В. явилась, просила удовлетворить заявление Токмакова Н.А.

Акимова С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель СНТ "Крона" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда от 08 октября 2013 года частично удовлетворено заявление Токмакова Н.А. о взыскании судебных расходов. С Акимовой С.М. в пользу Токмакова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Акимова С.В. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Разрешая заявление Токмакова Н.А., суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении гражданского дела N2-160/2013 в суде первой и апелляционной инстанций интересы Токмакова Н.А. представлял его представитель Шеремет Л.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: договор на оказание юридических услуг 19.11.2012 года между Токмаковым Н.А. и ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнёры", доверенность 19.11.2012г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 67 от 19.11.2012 года и N 69 от 27.11.2012 года об оплате юридических услуг представителя по договору в сумме 40 000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что иск Акимовой С.В. оставлен без удовлетворения, счел правильным частично удовлетворить заявление ответчика, взыскать с Акимовой С.М. в пользу Токмакова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1 100 руб., а всего 21 100 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года, так как, частично удовлетворяя заявление Токмакова Н.А. о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи