Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего, Смышляевой О.В.

судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Правовая защита" на решение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года

по делу по иску ООО "Правовая защита" к Даушеву Владимиру Ильбаровичу о взыскании долга по выплате вознаграждения по договору поручения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Даушева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовая защита" обратилось в суд с исковым заявлением к Даушеву В.И. о взыскании долга по выплате вознаграждения за совершенные действия по договору поручения.

Требования мотивированы тем, 5 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор, предметом которого являлось: участие в аукционе на приобретение квартиры с правом подписания протокола об определении победителя, получения договора купли-продажи, подписание договора, подписание акта приёма - передачи; сбор документов для целей регистрации; получение документов с регистрации. На указанные действия ответчиком выдана доверенность представителю истца.

Стоимость услуг по договору составляла сумму в размере 14 536 руб. 32 коп. Договором была предусмотрена предоплата в размере не менеее 50 % цены договора, которую ответчик выплатил в сумме 8 000 руб.

Обязательства, принятые на себя договором, истцом выполнены в полном объёме и в срок, установленный договором.

В процессе выполнения работ были понесены расходы не входившие в цену договора: 26.10.2010 года оплачена госпошлина за государственную регистрацию в размере 3 000 рублей, кроме того были понесены дополнительные расходы связанные с увеличением объёма работ.

В связи с увеличением объёма работ было составлено дополнительное соглашение к договору и отправлено ответчику заказным письмом с приложением расчётов понесённых расходов. Цена договора, с учётом дополнительного соглашения составила 25 804 рубля 48 коп.

С учётом произведённого авансового платежа в размере 8 000 рублей, окончательный расчёт по настоящему договору было предложено произвести до 17 декабря 2010 года включительно.

Подписанное лично ответчиком уведомление свидетельствует о том, что документы он получил, ознакомился, уведомлен надлежащим образом о понесённых расходах, сумме расходов и их необходимостью. Подтверждением является само уведомление. Претензий не поступало ни в срок, указанный в письме - уведомлении, ни позднее.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 17 от 5.10.2010 года в сумме 6 536 руб. 32 коп; стоимость дополнительных расходов по дополнительному соглашению- 7 268 руб. 16 коп; государственную пошлину, оплаченную за счёт исполнителя -3 000

рублей; плату за выписку из реестра в размере 130 рублей; плату за дополнительные, не предусмотренные регламентом процедуры,

дополнительные поездки в размере 4 000 рублей, а всего 20 934 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания от 2 сентября 2013 г. по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения указывал, что дополнительное соглашение к договору поручения он не подписывал. Своего согласия на дополнительные расходы он не давал. Кроме того, истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Решением от 25 сентября 2013 года иск ООО "Правовая защита" - удовлетворен частично: с Даушева Владимира Ильбаровича в пользу ООО "Правовая защита"взыскана задолженность по договору N 17 от 5.10.2010 года в размере 6 536 руб. 32 коп.;в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных расходов по дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2010 года в размере 7 268 руб. 16 коп, затрат на государственную пошлину, оплаченную за счёт исполнителя, в размере 3 000 рублей, платы за выписку из реестра в размере 130 рублей, платы за дополнительные не предусмотренные регламентом процедуры регистрации и дополнительные поездки в г. Остров для исправления ошибок в кадастр в размере 4 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Правовая защита" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 21 ноября 2013 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Правовая защита.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Данная норма предусматривает обязательность предоставления вместе с жалобой, подписанной представителем заявителя, оригинала доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подписание жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что на апелляционной жалобе имеется ксерокопия подписи директора и печать общества; т.е. апелляционная жалоба, поданная от ООО "Правовая защита" не является подлинником апелляционной жалобы, равно как не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи".

С учетом этого судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба от имени ООО "Правовая защита" подана с нарушением процессуального закона.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из данных обстоятельств и приведенных норм законодательства у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы ООО "Правовая защита", и она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328,, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Правовая защита" на решение Видновского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи