Решение Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 21-31/14

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по жалобе ФИО5на постановление КДН и защите их прав "данные изъяты"о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Люберецкого муниципального района "данные изъяты"от "данные изъяты" ФИО5отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, проживающей по адресу: "данные изъяты"А "данные изъяты".

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"указанное Постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Люберецкого городского суда, ФИО5принес жалобу, в которой просит его отменить по причине незаконности и необоснованности. Указывает, что суд ненадлежащее исследовал доказательства по делу и сделал ошибочные выводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.

Из дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от "данные изъяты"отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности ФИО1по заявлению ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава вышеуказанного правонарушения.

Люберецкий городской суд, оставляя постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от "данные изъяты"без изменения, а жалобу ФИО5на указанное постановление - без удовлетворения, справедливо исходил из того, что имеющиеся в материалах дела акты судебного пристава-исполнителя не содержат указаний о препятствии ФИО5общению с детьми; таким образом, оснований для вывода о виновности ФИО4в неисполнении решения суда о порядке общения с детьми и чинении препятствий ФИО5в данном общении, у суда не имелось. Кроме того, протокол об административном правонарушении от "данные изъяты" в отношении ФИО4составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем Комиссия, а затем и городской суд, приняли законные и обоснованные постановления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ФИО5доказательства, а именно, заключение врача психиатра-психотерапевта, верификатора-профайлера, подлежит отклонению, поскольку суд исследовал данные документы и пришел к обоснованному выводу, что они не отвечают требованиям закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка жалобы на предвзятое отношение членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав является субъективным мнением ФИО5и не подтверждается объективными доказательствами, в связи, с чем подлежит отклонению как необоснованная.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3