Решение Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 21-42/14

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" ФИО3на решение Ногинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по "данные изъяты" ФИО4от "данные изъяты",

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД", ИНН 7728192413/КПП 772801001/ОГРН 1027739747122, юридический адрес: "данные изъяты", Литовский бул., "данные изъяты",

как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" ФИО5от "данные изъяты"данное постановление оставлено без изменения.

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты"постановление инспектора по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты"оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО3подал на него жалобу, в которой просит отменить решение городского суда, постановление и решение должностных лиц, указывая на отсутствие вины юридического лица и на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты", в 20:17:41 на а/д "М-7 Волга", "данные изъяты", 32 км.800 м., н. "данные изъяты", из Москвы, водитель транспортного средства марки "Скания P380CB8X4EHZ", г.р.з. В448ОК77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", что следует из материалов дела и не оспаривается защитником.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N011260809, сертификат АА6067390, имеющим функции фото-и видеозаписи.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и находилось в пользовании ЗАО "НГ ИНВЕСТ" на основании договора лизинга, подлежит отклонению, так как доказательств передачи транспортного средства во владение и пользования ЗАО "НГ ИНВЕСТ" не представлено; имеющиеся в материалах дела копии договора финансовой аренды (лизинга) между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ЗАО "НГ ИНВЕСТ" не заверены, в связи с чем не могут служить подтверждением перехода транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2