Постановление Московского областного суда от 24 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства делу в связи нарушением судом норм процессуального и материального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ запрещено движение на желтый и красный сигнал светофора. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты"в 19 часов 50 минут в "данные изъяты"на 23км+400м автодороги А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления в сторону "данные изъяты", управляя автомашиной " ФИО2", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Крайслер Пацифика", государственный регистрационный знак А 551 СС 77, под управлением водителя ФИО8В результате ДТП ФИО8причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"(л.д.3-4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты"(л.д.19-20); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "данные изъяты"(л.д.21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "данные изъяты"(л.д.22-25); протоколом осмотра транспортного средства от "данные изъяты"(л.д.26-27); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты"(л.д.28); фототаблицей (л.д.29-31); объяснением ФИО8от "данные изъяты"(л.д.34); объяснением ФИО4от "данные изъяты"(л.д.37-38); объяснением ФИО5от "данные изъяты"(л.д.40-41); объяснениями ФИО6(л.д.43-45); объяснением ФИО1от "данные изъяты"(л.д.47); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "данные изъяты"(л.д.52); рапортом оперативного дежурного д/части УМВД по "данные изъяты"от "данные изъяты"(л.д.54); заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты"(л.д.59-60); определением о признании потерпевшим от "данные изъяты"(л.д.61), а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказания мотивировано, оснований к его изменению не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Московский областной суд рассмотрел жалобу ФИО1на постановление городского суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по всем доводам ФИО1

Доводы надзорной жалобы ФИО1практически дословно дублируют доводы, рассмотренные судом. Они получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы надзорной жалобы ФИО1о том, что указанные в судебных актах материалы дела не доказывают факт совершения ФИО1вмененного ему правонарушения, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1был сделан в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1выехал на перекресток на желтый сигнал светофора несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО7недопустимым доказательством не имеется. Данный свидетель допрошен с соблюдением требований предусмотренных нормами КоАП РФ (л.д.86).

Из материалов дела следует, что участники данного дорожно-транспортного происшествия руководствовались сигналами одного светофора, а из показаний всех свидетелей, в том числе и со стороны ФИО1следует, что ФИО8выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в соответствии с п.13.7 ПДД РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом необходимости в истребовании доказательств о режиме работы светофорного объекта не имеется и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства несостоятельны.

Ссылка в жалобе на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.17); рапорт инспектора ФИО9(л.д.18); определение о возбуждении дела не опровергает выводов о виновности, т.к. вина ФИО1в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО1относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении, который наряду со схемой и протоколом осмотра места административного правонарушения подписан ФИО1без каких-либо замечаний.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление на постановление Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО3