Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22к-528/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордина А.Е. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордина А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. от 07.10.2013 г. об отказе в отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2013 года ОД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно судебному материалу, проведенным расследованием установлено, что "данные изъяты"в период времени с "данные изъяты"часов до "данные изъяты"часов неустановленное лицо, находясь на территории строительной базы " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "данные изъяты", путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", а именно "данные изъяты"пиломатериалов, на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области от 11 июня 2013 года ООО " "данные изъяты"" признано потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты", в рамках которого представители ООО " "данные изъяты"" заявили ряд ходатайств о передаче на ответственное хранение пиломатериалов для обеспечения его сохранности.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобковым Я.И. от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО " "данные изъяты"" Попова Д.А. в части передачи на хранение в ООО " "данные изъяты"" изъятых пиломатериалов, со ссылкой, что решение может быть изменено после предоставления оригиналов всех запрошенных документов.

Постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. от 7 октября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ООО " "данные изъяты"" об отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Лобкова Я.И. от 26 августа 2013 года.

21 ноября 2013 года представители ООО " "данные изъяты"" Попов Д.А. и Ордин А.Е. обратились в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, и постановления заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. от 07.10.2013 г. об отказе в отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013г.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордина А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - на постановление дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, -и на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. от 07.10.2013 г. об отказе в отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013г.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордин А.Е. просит отменить постановление суда и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ООО " "данные изъяты"" является потерпевшим по уголовному делу, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления. Отмечает, что "данные изъяты"не было представлено никаких правоустанавливающих материалов, подтверждающих его право на пиломатериал. Считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не восстановлено и необходимо вернуть пиломатериалы на ответственное хранение. В постановлениях от "данные изъяты"и "данные изъяты"года дознаватель указывает, что после завершения осмотра места происшествия пиломатериалы были возвращены Ф., однако ООО "данные изъяты"" отказано в предоставлении расписки об этом. В постановлении прокурора от "данные изъяты"об отказе в удовлетворении жалобы указано, что пиломатериал является также вещественным доказательством по делу. По смыслу закона вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Однако Ф.возможно реализовал пиломатериал.

В возражениях на апелляционную представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордина А.Е. помощник Егорьевского городского прокурора Сокоренко С.С. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вместе с тем, судом указанные требования были нарушены.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись постановление дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о передачи на хранение ООО " "данные изъяты"" изъятых пиломатериалов, и постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. об отказе в отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дознаватель в пределах своих полномочий достаточно обоснованно отказал в передаче на ответственное хранение ООО " "данные изъяты"" изъятых пиломатериалов. При этом суд сослался на пояснения дознавателя Лобкова Я.И. в суде о том, что дознанию предстоит изучить все имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку, указав, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органа дознания и влиять на его решение. Учитывая, что дознание возобновлено, конституционные права ООО " "данные изъяты"" не нарушены. Оснований для отмены постановления прокурора от 07.10.2013г. суд не усматривает.

При этом, какие-либо мотивы,подтверждающие приведенные выводы, а также данные, что при принятии обжалуемого решения, органом дознания соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств (ст. 122, 159 УПК РФ), а решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче изъятых пиломатериалов на ответственное хранение ООО " "данные изъяты"", принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

Вместе с тем, суд в постановлении сослался на обжалуемые постановления и другие приобщенные материалы, однако данных свидетельствующих об их исследовании, в протоколе судебного заседания не содержится.

Указанное нарушение привело к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, и законности принятого дознавателем решения, без изучения материалов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. от 07.10.2013 г. об отказе в отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордина А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. от 07.10.2013 г. об отказе в отмене постановления дознавателя ОМВД России по Егорьевскому району Московской области Лобкова Я.И. от 26.08.2013г. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Ордина А.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Алябушева М.В.