Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-446

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кизей М.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым

Кизей Михаил Михайлович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый 16 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (6 преступлений) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 июня 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 01 февраля 2010 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами суда от 16 апреля и 29 июня 2009 года окончательно Кизей М.М. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 07 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждёнпо ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым суд

УСТАНОВИЛ:

Кизей М.М. осуждён за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 31 октября 2013 года в 11:30 часов в помещении торгового зала магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кизей М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания либо применить к нему условную меру наказания, мотивируя свою просьбу тем, что на всех этапах следствия он полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжёлое хроническое заболевание, преступление совершил из-за нужды, причинённый преступление ущерб является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное Кизей М.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным, характеризующим его

2

личность. Оснований для снижения наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Автор возражений просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое с учётом мнения участников процесса судом было удовлетворено.

Заявление Кизей М.М. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрел.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого Кизей М.М. преступления, которые не были известны суду при вынесении приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Кизей М.М. наказание является справедливым и оснований для его смягчения или назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждён, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в отношении Кизей Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко