Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22к-456/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

заинтересованного лица - потерпевшего Айрапетяна А.Г.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционному представлению первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Кунегина Е.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Красногорского городского прокурора от 23 октября 2013г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела N 99898 с указанием об устранении допущенных нарушений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В. и потерпевшего Айрапетяна А.Г., поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соломенный А.И. в защиту интересов Подковырина В.П. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Красногорского городского прокурора от 23 октября 2013г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела N 99898 в отношении Подковырина В.П.

Постановлением Красногорского городского суда от 20 декабря 2013г. жалоба заявителя - адвоката Соломенного А.И. удовлетворена, постановление первого заместителя Красногорского городского прокурора от 23 октября 2013г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела N 99898 признано незаконным и необоснованным с указанием устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении первый заместитель Красногорского городского прокурора Кунегин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование представления указывает, что суд неправильно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что изложенные в решении прокурора основания отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N 99898, связанные с неполнотой расследования являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено производство предварительного следствия, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и подозреваемый не возражает против прекращения уголовного дела. Считает, что признавая постановление прокурора незаконным, суд лишил прокурора возможности осуществлять свои исключительные надзорные полномочия за законностью при производстве предварительного расследования, предусмотренные УПК РФ и требовать от следственных органов проведение полного, объективного и всестороннего расследования обстоятельств уголовного дела N 99898.

При вынесении решения, судом не учтены иные нормы уголовно-процессуального закона, такие как: ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор, следователь, орган дознания принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и другие обстоятельства.

Полагает, что прокурор, отменяя постановление следователя в соответствии с предоставленными ему законом (ст. 37, ст. 214 УПК РФ) полномочиями, обоснованно установил, что постановление следователя является незаконным, принято преждевременно, расследование по делу проведено не полно, поскольку к материалам дела не приобщено заключение пожарно-технической экспертизы, с которыми не ознакомлены заинтересованные лица, не выполнены в полном объеме указания ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не установлены все потерпевшие, не получен ответ на поручение об оказании правовой помощи из Республики Таджикистан, дополнительно не допрошен свидетель Татан А.Г.

Также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу? отмечает, что отменяя незаконное постановление следователя, первый заместитель прокурора не использовал полномочия по осуществлению уголовного преследования, а, напротив, добивался выяснения всех значимых обстоятельств преступления, в том числе степень вины лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Считает, что судом не указано в чем выразилось ущемление прав заявителя обжалуемым постановлением прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов производства 29 августа 2013г. постановлением судьи Красногорского городского суда Василькова Ю.Г. была удовлетворена жалоба адвоката Соломенного А.И. в интересах Подковырина В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ от 27 июля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в постановлении судом указано, что поскольку срок давности уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, имевшего место 01 июля 2011 года на территории ЗАО "Норма" истек 01 июля 2013г., дело подлежало прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ от 04 октября 2013г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Подковырина В.П. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Посчитав незаконным вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Подковырина В.П. за истечением сроков давности, первый заместитель Мытищенского городского прокурора своим постановлением от 23 октября 2013г. отменил постановление следователя. С постановлением прокурора не согласился Подвовырин В.П. и его адвокат Соломенный А.И., обжаловали указанное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы суд под председательством судьи Василькова Ю.Г. удовлетворил доводы жалобы о незаконности постановления прокурора и обязал его устранить допущенные нарушения, при этом указал в постановлении на то, что расследование по делу завершено, следователем уголовное преследование в отношении Подковырина В.П. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с согласием подозреваемого и в соответствии с постановлением суда от 29 августа 2013г.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанной нормы уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении того же лица.

Кроме того, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом была рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица - потерпевшего Айрапетяна А.Г., при этом потерпевший судом не уведомлялся о поступлении жалобы и о назначении судебного заседания, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность действий следователя и прокурора с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Согласно закону вынесение постановление незаконным составом суда является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Красногорского городского прокурора от 23 октября 2013г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела N 99898 - отменить, материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий