Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-454/2014

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Рамошина Александра Андреевича

адвоката Абрамовой И.В., представившей удостоверение N 4471 и ордер N 035927 от 20 января 2014года

в интересах потерпевшей - адвоката Варкентина В.И., представившего удостоверение N6260 и ордер N715 от 30 января 2014года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел 30 января 2014года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рамошина А.А., в его интересах адвоката Юрунова П.В. и возражениям государственного обвинителя на приговор Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, которым

Рамошин Александр Андреевич, "данные изъяты", несудимый;

осужден:по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 /два / года.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Рамошина А.А., в его защиту адвоката Абрамовой И.В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в защиту интересов потерпевшей адвоката Варкентина В.И., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Рамошин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты"в отношении потерпевшей К

В судебном заседании Рамошин А.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя:

осужденный Рамошин А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является суровым.

Обращает внимание, что в обоснование его виновности суд сослался на показания свидетелей Д Р, К П, М С, Уи оглашенные показания свидетелей Ф, Ч Е, при этом не дал должной оценки их показаниям.

Так, суд не принял во внимание, что свидетель Ковальногов является хорошим знакомым Д. Показания Кявляются непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует о его заинтересованности.

Показания свидетелей Ри П, Мне соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Фможет быть знакомым Ди заинтересованным в показаниях в пользу Д, поскольку на месте ДТП его никто не видел, данные о нем в объяснении Ддописаны. В день происшествия свидетель не был опрошен и не указан в справке ДТП.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля В, согласно которым она подтвердила, что он не выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, а также опровергла показания свидетелей Ри П.

Показания свидетеля Усудом неверно истолкованы. Так, свидетель показала в суде, что он выехал на перекресток, когда для него горел желтый сигнал светофора. Ранее, в ходе предварительного следствия, Ууказала о желтом для нее свете светофора. Какой был сигнал светофора для его машины, следователем при допросе Уне выяснялся. Исходя из показаний У, следует, что Дначал движение через перекресток, не дав ему закончить проезд данного перекрестка, т.е. Ддопустил нарушения п.13.8 ПДД РФ.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что пешеход Кпересекала проезжую часть в запрещенном для этого месте, т.е. имело место противоправное поведение потерпевшей.

Суд не дал должной оценки заключению автотехнической экспертизы, которая проведена на неверных исходных данных.

Не согласен с размером взысканного морального вреда, который не соответствует принципам разумности справедливости, является чрезмерно завышенным.

Назначенное наказание является несправедливым. Судом не принято во внимание его состояние здоровья, что он имеет семью, на иждивении двух малолетних детей. Наказание в виде лишения свободы препятствует возможности возместить причиненный потерпевшей вред. Считает, что наказание должно быть назначено в виде условного осуждения.

в защиту интересов осужденного адвокат Юрунов Ю.П. приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе осужденного, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, являющийся чрезмерно суровым; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание является несправедливым.

в возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в приговоре дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам в совокупности, в том числе результатам проведенных в ходе предварительного следствия следственного эксперимента и автотехнической экспертизы. Размер морального вреда соразмерен содеянному Рамошиным, отвечает принципам разумности и справедливости. Наказание назначено Рамошину с учетом всех обстоятельств дела, его личности, является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рамошин А.А. и защитник Абрамова И.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Адвокат Абрамова И.В. указала, что заключение автотехнической экспертизы, фактически являющееся единственным доказательством по делу, не может свидетельствовать о виновности Рамошина А.А., поскольку выводы экспертов не основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшей К, которая переходила дорогу в неположенном месте.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб об односторонней оценке доказательств, дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рамошина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Указанные в жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности Рамошина А.А.в инкриминируемом ему преступлении опровергаются исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Ц, которая пояснила, что 2 мая 2013года около 18 часов 30 минут ее мать сбила машину;

показаниями свидетелей К Р М Фподтверждается, что автомобиль под управлением Рамошина А.А. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора;

показаниями Дподтвердившего, что он стал проезжать перекресток, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора. В этот момент произошло ДТП. Его машину ударила машина под управлением Рамошина;

показаниями сотрудников ГИБДД - С, данными им в судебном заседании и оглашенными показаниями Чсогласно которым следует, что они выезжали 02 мая 2013года на место ДТП с участием водителей Рамошина А.А. и ДВ ходе столкновения автомашина под управлением Рамошина А.А. совершила наезд на пешехода К

очными ставками, проведенными между Рамошиным А.А. и свидетелями Р МПоследние подтвердили свои показания в части проезда Рамошиным перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные свидетелями обстоятельства оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у Ктелесных повреждений, повлекших ее смерть и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными.

Все показания свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания свидетелей К Р М Ф Дподробные, последовательные, убедительные, не имеют противоречий и согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины Рамошина А.А., поддержанные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, в связи с неправильной оценкой выводов автотехнической экспертизы и не проведением дополнительной экспертизы, необоснованны.

Из материалов уголовного дела следует, что заключение автотехнической экспертизы было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, проведено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж работы и экспертную специализацию в области исследования обстоятельств ДТП.

Предметом экспертного исследования были материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, следственный эксперимент.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что все действия были произведены с участием водителя Рамошина А.А., который ознакомился и подписал документы без замечаний о недостоверности сведений, содержащих в данных документах.

При проведении следственного эксперимента с участием специалиста определялось время движения автомобиля под управлением водителя Д

Как следует из заключения автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель Рамошин А.А. имел техническую возможность остановиться до пересечения стоп - линии.

Выводы экспертов в этой части носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не было. Данный вывод эксперта в совокупности с другими доказательствами обоснованно положен судом в основу приговора.

Доводы жалоб в части не учета судом нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода - потерпевшей Кявляются несостоятельными, т.к. материалами дела не установлено какого-либо нарушения Кправил дорожного движения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено согласно требований ст.ст.273-291 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия Рамошина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд в должной мере учел указанные требования закона.

Решение суда в этой части, с учетом физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей Цу которой в дорожно - транспортном происшествии по вине Рамошина А.А. погибла мать, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом при назначении осужденным наказания, принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение на иждивении жены, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его матери.

Судом обоснованно установлено отсутствие в действиях Рамошина А.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

При этом судом в соответствии со ст.6 УК РФ соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013года в отношении Рамошина Александра Андреевича оставить без изменения,

апелляционные жалобы Рамошина А.А. и адвоката Юрунова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Шишкина В.А.