Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-170/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Гурова А.А.

осужденных Астафьева Валерия Владимировича и Потемкина Андрея Вадимовича

адвокатов Панкратовой Л.Н., представившей удостоверение N 2465 и ордер N 062529 от 10 января 2014года, Морозовой Л.А., представившей удостоверение N 2135 и ордер N 062440 от 13 января 2014года,

Потемкиной С.И., допущенной в качестве защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Астафьева В.В., Потемкина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года, которым

Потемкин Андрей Вадимович, "данные изъяты", несудимый ;

осужден:по шести преступлениям, предусмотренным каждое п.п." а,б,в " ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 / пяти / годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан в части предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным каждое по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Ди Лв связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

Астафьев Валерий Владимирович, "данные изъяты";

судимый :

- 06.12.2004года Карталинским судом Челябинской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2года;

- 28 мая 2007года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору суда от 06.12.2004года, на основании ст.70 УК РФ к трем годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 21.05.2010года.

осужден:по шести преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, п.п." а,б,в " ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 / четырем / годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан в части предъявленного обвинения по трем преступлениям, предусмотренным каждое по п."а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Шахина А.В, Веселова Р.В. и Харичкина В.Б. в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденных Потемкина А.В., Астафьева В.В., в защиту их интересов - адвокатов Морозовой Л.А., Панкратовой Л.Н., защитника Потемкиной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин А.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений).

Он же, Потемкин А. В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Астафьев В. В. осужден за пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений).

Кражи совершены в период времени с 04 марта 2012года по 27 сентября 2012года в Одинцовском районе Московской области в отношении потерпевших Т Р Ч, Э Х Г Ш В П "данные изъяты"в отношении потерпевших Ы Ж Ав "данные изъяты"в отношении потерпевших Й Ю Е Щ О Ч Ипри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах, представлении, дополнениях:

осужденный Астафьев В.В.считает приговор незаконным, просит отменить, указывает, что доказательств его виновности не имеется. Судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство об исключении явок с повинной из числа доказательств, поскольку они получены незаконными методами, в отсутствие защитника, во время отбывания наказания в виде административного ареста с 23 октября по 01 ноября 2012года.

В явках с повинной, добытых оперативными работниками путем физического принуждения, он оговорил себя, Потемкина и третьих лиц.

Суд проходил с обвинительным уклоном, необоснованно отклонял все заявленные ходатайства, не установил причину изменения им показаний.

осужденный Потемкин А.В.просит приговор отменить, т.к. он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд в основу приговора в качестве доказательств его виновности положил явки с повинной, данные Астафьевым В.В., в которых он оговорил его и третьих лиц. При этом суд не принял во внимание, что Астафьев не подтвердил в судебном заседания обстоятельства, изложенные в явках, указав, что они были даны им под принуждением сотрудников полиции, в отсутствие защитника, в период отбытия административного ареста.

Также в доказательство его виновности суд положил протоколы изъятия из арендованных им гаражей имущества, часть которого опознана потерпевшими. Однако данные следственные действия были проведены с нарушениями требований уголовно - процессуального закона. Так, изъятые вещи не были осмотрены, предъявлены понятым, опечатаны. Ходатайство об исключении протоколов изъятия из числа доказательств судом необоснованно отклонены.

Показаниям свидетелей Ь Рсудом дана неправильная оценка.

В основу приговора суд положил данные детализации телефонных соединений, согласно которых он мог находиться в момент совершения преступлений в зоне действия вышек базовых станций. В то же время не рассмотрел его ходатайство об исследовании данных его телефонных соединений, свидетельствующих об отсутствии его на месте совершения краж.

Допрошенный в судебном заседании следователь ДДдал ложные показания, однако данный факт суд оставил без внимания.

Необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в суд сотрудников полиции, следователя по факту законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядка изъятия отпечатков пальцев.

Суд не принял мер к вызову всех потерпевших, огласив их показания, тем самым нарушив требования уголовно - процессуального закона.

Заявленные ходатайства защитников, направленные на установление истины по делу, необоснованно отклонялись судом.

Эпизод в отношении потерпевшего Эне подтвержден доказательствами. В судебном заседании Эдостоверно не подтвердил, что опознанная им шлифовальная машинка принадлежит ему. Однако этому факту суд не дал должной оценки и не учел, что отсутствует протокол опознания.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия из арендуемого им гаража была изъята другая шлифовальная машинка.

Суд не дал оценки, что потерпевший Йопознал якобы похищенную у него палатку синего цвета. Фактически была изъята палатка красного цвета.

Эпизоды хищения от 27 июля 2012г., 03 и 14 августа 2012года ничем не подтверждены. Единственным доказательством является явка с повинной Астафьева.

Считает, что его действия не могли быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку действия Астафьева квалифицированы как пособничество. Учитывая, что третьих лиц как соучастников по делу не имеется, его действия не могли быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд необоснованно указал, что он не встал на путь исправления, не приняв во внимание, что он работает, имеет семью, на иждивении двое малолетних детей, престарелых родителей, жена не работает, занимается воспитанием детей.

Государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новый обвинительный приговор по всему предъявленному обвинению. Указывает, что квалифицируя действия Астафьева В.В. в форме пособничества, суд не раскрыл объективную сторону пособничества. Более того, считает, что Астафьев В.В. при совершении хищения, действуя совместно с Потемкиным А.В. и двумя неустановленными лицами, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить других соучастников, выполнял объективную сторону хищения, в связи с чем, является соисполнителем преступлений, а не пособником. Обращает внимание, что осужденные / Потемкин по двум преступлениям, Афанасьев по трем преступлениям / необоснованно оправданы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Потемкина А.В., Астафьева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Указанные в жалобах осужденных доводы об отсутствии доказательств их виновности в инкриминируемым им преступлений опровергается исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются: показаниями потерпевших Р Э Х Ы, подтвердившими в судебном заседании факт кражи имущества из принадлежащих им гаражей и причинением им значительного ущерба. При этом потерпевший Эпоказал, что из похищенного ему возвратили болгарку, которую он опознал в ходе предварительного следствия; потерпевший Х. показал, что после совершенной у него из гаража кражи, по объявлению в интернете о продаже компрессора он встретился с Потемкиным, у которого в гараже опознал ранее похищенный у него компрессор, а в ходе следствия им была опознана, а впоследствии возвращена шлифовальная машинка.

оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Т Ч Й Г Ш В П Ж А Ч Ю Е Щ О Исогласно которым также следует, что из принадлежащих им гаражей было похищено имущество.

оглашенными показаниями свидетеля ККкоторый показал, что 22 апреля 2012года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в ГСК, он увидел автомобиль марки "Ауди-А 6" г/н Т 956 УК 177. Ему показалось подозрительным наличие незнакомого автомобиля на территории ГСК. Рядом с автомобилем стояли четверо мужчин. На следующий день он узнал, что у его соседа по гаражу Йиз гаража была совершена кража;

оглашенными показаниями свидетеля ВВиз которых следует, что в его присутствии в качестве понятого, с участием Потемкина А.В. при осмотре гаражных боксов были изъяты вещи, среди которых были велосипеды, покрышки, электроинструмент, болгарки и т.п.;

показаниями свидетеля ЧЧкоторый показал, что в его присутствии из двух гаражей работники полиции изымали инструменты, которые были опечатаны. По результатам обыска был составлен протокол.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: заявлениями потерпевших в органы полиции о совершенных у них кражах имущества; протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений; протоколами явок с повинной Астафьева В.В., согласно которым по всем инкриминируемым ему преступлениям, в том числе в отношении потерпевших Э Й Г Ш В П Ы Ж Аон собственноручно указал, что совместно с Потемкиным и другими лицами участвовал в совершении и краж имущества из гаражей. При этом он наблюдал за окружающей обстановкой, пока остальные совершали хищение, за что он получал деньги;

заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, из гаражных боксов потерпевших Й Ю Ч Е Щ О Иоставлены Ч

протоколами осмотров, согласно которым в гаражных боксах, арендуемых Потемкиным А.В., было обнаружено и изъято множество строительных электроинструментов среди которых вещи, впоследствии опознанные и возвращенные потерпевшим, в том числе потерпевшему Эи Й

протоколами опознаний, согласно которым обнаруженные в гаражах Потемкина А.В. вещи были опознаны потерпевшими: Йбыла опознана принадлежащая ему палатка, Чопознал два колеса для садовой тачки, Еопознал холодильник, дрель перфоратор Кресс, коробки из-под шуруповерта ЗЗ Щопознал комплект шин с дисками, Ошлифовальную машину Блэк энд Дейкер, набор для ремонта автомобилей, компрессор, И4 колеса Кумхо, колеса Мишлен;

протоколом выемки, согласно которому в СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской обл. была изъята ротационная шлифовальная машина " "данные изъяты", принадлежащая потерпевшему Х

протоколом выемки из СО по г. Домодедово, ранее изъятых у Потемкина вещей - угловая шлифовальная машина "данные изъяты", принадлежащая Эшлифовальная машина ротационная "данные изъяты"принадлежащая Хвелосипед WHIPPET RUSSBIKE, принадлежащий В

данными детализации телефонных переговоров с телефонов, которыми пользовались Астафьев и Потемкин, согласно которым во время совершения преступлений осужденные могли находиться в зоне действия вышек базовых станций в районе совершенных хищений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, в совокупности с другими доказательствами, проверил показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора.

Каких-либо противоречий в их показаниях не установлено, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетеля ДДв качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания, данные в судебном заседании осужденными и свидетелями Ь Р

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, не имеется.

Указанные в жалобе Потемкина доводы, в части не подтверждения доказательствами эпизодов совершения хищений в отношении потерпевших Э Й, Г Ш В Попровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, утверждения Потемкина А.В., что потерпевшим Йбыла опознана палатка синего цвета, а в ходе обыска изъята палатка красного цвета, опровергается протоколом изъятия вещей, в том числе палатки синего цвета, впоследствии опознанной потерпевшим Й

По факту хищения шлифовальной машинки у потерпевшего Э, доводы Потемкина А.В., опровергаются как заявлением Эо совершенной краже, его последующими показаниями, так и протоколом изъятия машинки из гаража Потемкина и последующим опознанием и передачей ее потерпевшему Э

Судом были исследованы все доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Доводы осужденного Потемкина А.В. о нарушении уголовно- процессуального законодательства, связанным с изъятием, осмотром и опознанием вещей, являются несостоятельными.

Все следственные действия исполнены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в том числе - протоколы осмотров мест происшествия, выемки и опознания проведены в присутствии понятых, в полном соответствии с требованиями ст.ст.166, 177, 183, 193 УПК РФ.

Заявления осужденных Астафьева В.В. и Потемкина А.В. о нарушениях требований уголовно- процессуального законодательства при получении явок с повинной были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений требований ст.142 УПК РФ при оформлении явок с повинной осужденным Астафьевым В.В.

Явки с повинной обоснованно отнесены судом в основу доказательств.

Доводы Потемкина А.В. о неправильной оценке судом данных детализации телефонных переговоров являются голословными, поскольку принадлежность телефонов подсудимым установлена не только из их показаний, но и в результате проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Также не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Потемкина А.В. о непринятии судом мер к вызову всех потерпевших.

Из материалов дела видно, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших.

Принимая во внимание, что принятыми судом мерами не представилась возможность обеспечить явку всех потерпевших, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе с согласия осужденных и осуществляющих их защиту адвокатов, обоснованно были оглашены показания не явившихся потерпевших.

Все доводы осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов, принятых судом решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные обязанности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе Потемкина А.В., приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитникам и осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно- процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления от 27 декабря 2002года N29 ( с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007года) " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия лица непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления в форме советов, устранения препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сокрытия следов преступления, сбыта похищенного и др., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

Из приговора и материалов дела усматривается, что Астафьев В.В. при установленных судом обстоятельствах, будучи осведомленным о преступных намерениях других участников, в каждом случае при совершении хищений Потемкиным А.В. и другими лицами, находясь в непосредственной близости от места совершения преступлений, ожидал их возвращения, наблюдая за обстановкой, и обеспечивая соучастникам преступлений, возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, а впоследствии получил за похищенное имущество часть денег.

Таким образом, Астафьев В.В. выступил в роли пособника в похищении имущества потерпевших, поскольку, не принимая непосредственного участия в хищении и изъятии имущества, не выполнял объективную сторону данных преступлений.

По вышеуказанным основаниям доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий Астафьева В.В. в форме пособничества являются несостоятельными.

Учитывая, что при совершении краж, Потемкин А.В. действовал в группе с неустановленными следствием другими лицами, доводы Потемкина А.В. о неправильной квалификации его действий по предварительному сговору группой лиц, являются необоснованными.

На основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Потемкина А.В. по шести преступлениям по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и по одному преступлению в отношении потерпевшего Харичкина В.Б. по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Астафьева В. В. по шести преступлениям по ч.5 ст.33 п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Не подлежат удовлетворению и доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании Потемкина А.В. и Астафьева В.В. по эпизодам хищения в отношении потерпевших Д Ли оправдании Астафьева В.В. в отношении потерпевшего Й

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая, что виновность осужденных по вышеизложенным эпизодам хищений не нашла своего подтверждения совокупностью достаточных и достоверных доказательств, суд обоснованно оправдал Потемкина А.В. и Астафьева В.В. в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Судом при назначении осужденным наказания, принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, в том числе смягчающие обстоятельства - в отношении Астафьева В.В. явки с повинной, в отношении Потемкина А.В. - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного Астафьева В.В. рецидива преступлений и отсутствие в действиях Потемкина А.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

При этом судом в соответствии со ст.6 УК РФ соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному, в связи с чем, наказание, назначенное осужденным, признается судебной коллегией справедливым.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, либо для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Астафьеву В.В. в соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно приговору суд при назначении Потемкину А.В. вида исправительного учреждения учел данные о личности осужденного, указав, что Потемкин А.В. "ранее уличался в совершении аналогичных деяний".

Таким образом, суд ошибочно учел данные, касающиеся личности виновного, которые не должны учитываться при назначении вида исправительного учреждения.

Указание на данное обстоятельство как влияющее на назначение вида исправительного учреждения подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора, в связи с чем, назначенный Потемкину А.В. вид исправительного учреждения подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013года в отношении Потемкина Андрея Владимировича и Астафьева Валерия Владимировича - изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что Потемкин А.В., ранее уличался в совершении аналогичных деяний, как на обстоятельство, влияющее на назначение вида исправительного учреждения.

Направить Потемкина Андрея Вадимовича для отбывания наказания в колонию - поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Потемкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Астафьева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий :

Судьи: