Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-552

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Баранова Д.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года, которым

Баранов Денис Юрьевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец п. "данные изъяты"области, гражданин РФ, судимый 11 июля 2002 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден:

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Чеботарева Наталья Игоревна, приговор в отношении которой не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Баранов Д.Ю. признан виновным в совершении трех краж.

Баранов Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит о смягчении наказания. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Баранова Д.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Баранову Д.Ю. наказание, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

Суд находит назначенное Баранову Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения Баранову Д.Ю. наказания по правилам ст.ст.73 и 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении Баранова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья