Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-51/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Хромовой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

представителя потерпевшего "данные изъяты"" - Ю.

обвиняемого О.и осуществляющего его защиту адвоката Бородаченкова А.А.

адвоката Грубой Л.В., в защиту обвиняемой П.

адвоката Бутрова Е.И., в защиту обвиняемой Р.

рассмотрел 30 января 2014 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 г., которым уголовное дело в отношении

О., "данные изъяты"обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст.159 ч. 4 УК РФ,

П., "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Р., "данные изъяты"обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Сотникова П.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшего ООО "УК "Посад Энерго" - Ю.обвиняемого О.и осуществляющего его защиту адвоката Бородаченкова А.А., адвоката Грубой Л.В., в защиту обвиняемой П.и адвоката Бутрова Е.И., в защиту обвиняемой Р.возражавших против отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. П.и Р.обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере у "данные изъяты"

Кроме того, О.обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере у "данные изъяты"

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия адвокат Г.01.08.2012 г. представлял интересы подозреваемого К.уголовное преследование, в отношении которого 23.06.2013 г. было прекращено и 24.06.2013 г. К.был признан и допрошен по делу в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты"

24.06.2013 г. адвокат Г.по данному делу стал представлять интересы обвиняемой П.

Про данное обстоятельство как пояснил сам адвокат Г.в судебном заседании суда первой инстанции, он забыл, однако интересы П.по его мнению, оно не затрагивает, т.к. последняя невиновна. Также адвокат Г.пояснил, что до настоящего времени он представляет интересы обвиняемого К.по другому уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у "данные изъяты"при чем одним из поводов к возбуждению данного дела послужило заявление О.о преступных действиях К.являющегося участником как "данные изъяты"", так и "данные изъяты"

В связи с тем, что адвокат Г.защищал и продолжает защищать интересы лиц, имеющих непосредственный конфликт интересов в данном деле, суд пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и является препятствием к его рассмотрению судом.

Кроме этого, суд указал на арифметическую ошибку, допущенную при подсчете общей суммы, причиненного обвиняемыми ущерба; на отсутствие в обвинении П.и Р.конкретных указаний, какими именно предоставленными им полномочиями в соответствии с занимаемым положением они воспользовались для совершения преступления; на отсутствие указаний на фактическое место предоставления поддельных документов и место списания денежных средств со счета потерпевшего, поскольку указан лишь юридический адрес банковского учреждения, а данных о том, что он совпадает с фактическим расположением филиала банка обвинение не содержит; а также на отсутствие указаний на конкретный период даты снятия денежных средств по пластиковым картам и суммы снятых денежных средств.

Также суд указал, что при описании способа совершения преступления в предъявленном обвинении имеется ссылка на предоставление с целью дальнейшего получения банковских карт, а по ним начисленных денежных средств конкретных (с указанием номеров, дат) поддельных документов от имени У., Ц.и Ф.Между тем, в отношении Щ., З. Х. Ж.обвинение содержит лишь указание на предоставление аналогичных, ранее указанных в отношении У., Ц.и Ф.документов, тогда как признать документы, имеющие разный источник, номер и дату аналогичными нельзя.

Все указанные недостатки предъявленного обвинения, по мнению суда, также, подлежат устранению при возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении - заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы.

Так автор представления указывает, что довод суда о том, что участие адвоката Г.при защите интересов П.противоречило положениям ст. 72 УПК РФ необоснован, поскольку сама подсудимая П.о нарушении ее права на защиту не заявляла. Кроме этого, адвокат Г.представлял интересы К.по уголовному делу, которое впоследствии было выделено из уголовного дела в отношении О. Р.и П.При этом уголовное дело возбужденное по заявлению О.в отношении К.находилось в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому района и следователь Ч.расследовавшая уголовное дело в отношении О. Р.и П.не имела возможности и полномочий на ознакомление с материалами выделенного уголовного дела. К.в рамках уголовного дела в отношении О. Р.и П.был допрошен в качестве представителя потерпевшего 24.06.2013 г., и на этот момент адвокат Г.его интересы уже не представлял.

Доводы суда о противоречивости и неконкретности предъявленного по уголовному делу обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ также являются необоснованными.

В фабуле обвинения П.и Р.конкретно указано какие именно должности в "данные изъяты"они занимали, перечислены их должностные обязанности, описаны конкретные преступные действия, совершенные ими в связи с занимаемыми должностями в указанной организации. Так, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Р.неоднократно посещала "данные изъяты"с целью сдачи и получения пакета документов, необходимого для оформления зарплатных карт, на основании доверенности от 10.02.2009 г., выданной ген. директором "данные изъяты" В.

Арифметическая ошибка при указании общей суммы похищенных денежных средств в период времени с 01.01.2010 г. по 21.06.2010 г. вопреки доводам суда не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку уточнение обвинения в сторону уменьшения общей суммы похищенного возможно в судебном заседании без возвращения дела прокурору и не будет нарушать право подсудимых на защиту.

Из постановлений о привлечении О. Р.и П.в качестве обвиняемых следует, что совершенное ими преступление было окончено в момент перечисления денежных средств с расчетных счетов "данные изъяты"и "данные изъяты"на расчетные счета фиктивных лиц, открытых в "данные изъяты"Временные периоды снятия денежных средств по пластиковым банковским картам через банкоматы в г. Сергиев-Посад Московской области также указаны в обвинении. Таким образом, доводы суда о неконкретности указания в фабуле обвинения времени, места совершения и места окончания преступления являются необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокат Г.осуществлял защиту подозреваемого К.уголовное дело, в отношении которого было прекращено 23.06.2013 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

24.06.2013 г. К.признан по уголовному делу представителем потерпевшего "данные изъяты"и в этот же день был допрошен по обстоятельствам дела.

24.06.2013 г. адвокат Г.в рамках этого же уголовного дела стал представлять интересы обвиняемой П.

Поскольку адвокат Г.ранее оказывал юридическую помощь подозреваемому К.статус которого в деле изменился, он не вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника обвиняемой П.поскольку интересы К.противоречат интересам обвиняемой П.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту обвиняемой П.неустранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Что же касается иных установленных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не препятствуют разрешению дела по существу. Однако, учитывая допущенные и указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для возвращения дела прокурору, все указанные в постановлении суда первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению органами предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 г., которым уголовное дело по обвинению

О. П.и Р.возвращено прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Судья Мосина И.А.