Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-574/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Яковлева В.Н., Снегирева Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пихтиной М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, которым

Морозов Сергей Валерьевич, "данные изъяты",

уроженец "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ

к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным

сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Объяснения осужденного Морозова С.В. адвоката Абрамкина А.А.

Мнение помощника Мособлпрокурора Курносовой Ю.В., полагавшей

приговор суда оставить без изменений.

УСТАНОВИЛА

Приговором Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, Морозов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшего Опри событиях 1.06.2013г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов С.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтина М.В. в защиту осужденного Морозова С.В. просит приговор отменить, и вынести в отношении Морозова С.В. оправдательный приговор.

В жалобе адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Морозов С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных доказательств подтверждающих вину Морозова С.В. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему О, органами предварительного следствия представлено не было.

В судебном заседании Морозов С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, поясняя, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, очевидцами противоправных действий Морозова С.В. не являлись.

Показания самого потерпевшего Овызывают сомнения, а с учетом возникшего между Морозовым С.В. и Оконфликта, потерпевший Омог оговорить осужденного.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, на основании которой действия Морозова С.В. были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Морозова С.В. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Морозова С.В. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Оследует, что в ходе конфликта, при событиях 1.06.2013 г. Морозов С.В. нанес ему удар головой в область левой брови.

При обследовании в ПГКБ у Обыл установлен вдавленный перелом передней лобной стенке лобной пазухи, и проведена операция.

Из показаний свидетелей Ои Е. следует, что потерпевший Ожаловался на головные боли и пояснил, что при обходе квартир у него произошел конфликт Морозовым С.В., который ударил его головой в область левой брови.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за N 648 от 12.07.2013 г. следует, что при освидетельствовании и медицинских документов, у Оустановлены: оскольчатый вдавленный перелом стенки лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку левой орбиты.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при событиях 1.06.2013 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного Морозова С.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему Оон не наносил, были тщательно были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Морозова С.В.

Судом в приговоре обоснованно указано на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Обыл причинен умышленными действиями осужденного Морозова С.В. при событиях 1.06.2013 г.

Таким образом, выводы суда о виновности Морозова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшего Опри событиях 1.06.2013 г., являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного Морозова С.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Морозову С.В. назначено судом, в соответствии с требованием ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Подольского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года в отношении

Морозова Сергея Валерьевичаоставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи