Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-579

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Гурова А.А.

адвоката Благовещенской А.Г

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Н.А. в защиту интересов осуждённого Коренькова А.А. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым

Кореньков Андрей Александрович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимая 05.09. 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.12. 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (три преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев;

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания окончательно Коренькову А.А. назначено 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.

По этому же делу осуждён Алёхин В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Коренькова А.А., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кореньков А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "данные изъяты"в г. Железнодорожный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кореньков А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Н.А. считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника его супруги, чем были нарушены требования ст. 49 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, приговор

2

является чрезмерно суровым. Адвокат считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

В связи с изложенным адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вострикова Н.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Коренькову А.А. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Кореньков А.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Коренькову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о возможном исправлении Коренькова А.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и снижения назначенного наказания судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом права Коренькова А.А. на защиту не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия защиту Коренькова А.А. осуществлял адвокат - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту Коренькова А.А. допущено не было.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

3

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года в отношении Коренькова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко