Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22к-564/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.

представителя заявителя - адвоката Каджая А.А.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Каджая А.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каджая Ф.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МВД России "Люберецкое" Ениной О.В. от 11 октября 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 октября 2013г. по уголовному делу N 52316.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Каджая А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Гурова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каджая А.А. в интересах обвиняемого Немсицверидзе Л.Э. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МВД России "Люберецкое" Ениной О.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 11 октября 2013г. и обязании Ениной О.В. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Люберецкого городского суда от 02 декабря 2013 года жалоба адвоката Каджая А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда неверно указаны требования поданной им жалобы - дать правовую оценку действиям подозреваемых и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как предметом поданной им жалобы являлось обязание следователя дать мотивированный ответ на поданное ходатайство о переквалификации деяния.

Считает, что в своем ходатайстве о полном отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации деяния обвиняемых Немсицверидзе Л.Э., Сичинава Р.Ш., Салакаиа З.Г. следователь не обосновал мотивы отказа, чем нарушил права гражданина на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из материалов производства следует, что адвокат Каджая А.А. обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемых Немсицверидзе Л.Э., Сичинава Р.Ш., Салакаиа З.Г.с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть такие действия следователя, которые в дальнейшем будут предметом рассмотрения суда при рассмотрении по существу уголовного дела.

Исходя из положений УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной заявителем жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не указано каким образом обжалуемое заявителем постановление следователя затрудняет доступ к правосудию обвиняемого Немсицверидзе Л.Э.

Поскольку установлено, что отсутствует предмет обжалования, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с прекращением производства по жалобе.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем фактически обжалуются действия следователя о вынесении немотивированного постановления и об обязании последнего мотивировать свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые не могут рассматриваться отдельно от существа вынесенного следователем постановления об отказе в переквалификации действий обвиняемых на менее тяжкую статью Уголовного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каджая Ф.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МВД России "Люберецкое" Ениной О.В. от 11 октября 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 октября 2013г. по уголовному делу N 52316 - отменить, производство по жалобе прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий