Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-141/2014

Судья Московского областного суда Мядзелец О.А.

при участии:

прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

потерпевшего В., его представителя адвоката Серова В.И. (представившего удостоверение N 7780 и ордер 62 филиала МОКА)

осужденного Репникова А.И. его защитника адвоката Заславского А.Н. (представившего удостоверение N 1914 и ордер Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы)

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Р.., адвоката Заславского А.Н. в интересах осужденного Репникова А.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 г., которым

Репников А.И. "данные изъяты", "данные изъяты", осужденный по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обязан самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором удовлетворены гражданские иски.

С Репникова А.И. в пользу В.взыскано в счет возмещения материального ущерба - 284007 рублей, в счет компенсации морального вреда- 1000000 рублей, процессуальных издержек - 239825 рублей; в пользу Г.взыскано в счет возмещения материального ущерба 27152 рубля, в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей, процессуальных издержек - 38402 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступления: потерпевшего В.и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Заславского А.Н. осужденного Репникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшим приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Репников А.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. К ... 13 января 2013 г.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Репников А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший В.не оспаривая установленных судом обстоятельств, размера присужденных ко взысканию сумм и размера назначенного наказания просит изменить приговор в части режима отбывания наказания, назначив Репникову А.И. для отбывания колонию общего режима вместо колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Заславский А.Н. в интересах осужденного Репникова А.И. не соглашаясь с постановленным приговором просит его отменить, указывая на невиновность Репникова А.И. в нарушении правил дорожного движения повлекших смерть К.По мнению защитника, проведенными по делу автотехническими экспертизами были установлены нарушения правил дорожного движения как водителем Репниковым А.И., так и водителем У.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос о том, какое именно нарушение и действия какого водителя привели к наступлению тяжких последствий.

Признавая Репникова А.И. виновным, суд не придал значения его показаниям в части того, что он осуществлял маневр левого поворота после остановки транспортного средства с включенным указателем поворота тогда, как водитель У.заметив его автомобиль за 176 м., не предпринял мер к торможению и ударил его автомобиль в правую сторону, отчего потерпевшая, получив многочисленные телесные повреждения с правой стороны, скончалась. Свидетель У.в суде подтверждал, что увидев маневр поворота под управлением Репникова А.И. на расстоянии 20 метров, применил торможение, дернул автомобиль вправо, однако не смог избежать столкновения. Исказив показания свидетеля о применении торможения, суд не дал оценки показаниям свидетеля У.о применении им экстренного торможения, которые не могут быть достоверными, поскольку на расстоянии 20 м от помехи, водитель, двигаясь со скоростью 70 км/ч не имел физической возможности для торможения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым не были зафиксированы следы торможения.

По мнению защитника вина водителя У.нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения является очевидной, однако суд оценки его действиям не дал, положил в основу обвинительного приговора недопустимое доказательство - заключение автотехнической экспертизы, не установившей скорости движения автомобиля У.Эксперты, проводившие исследование, в нарушение ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не направили в орган, назначивший экспертизу мотивированное сообщение, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством.

В тоже время привлеченный защитой специалист-автотехник рассчитал скорость автомобиля У.определив ее в 90 км/ч, что не было принято судом во внимание, как и не получило в приговоре критической оценки показания У.о том, что он заметил препятствие приближаясь ко 2 км. Трассы. По мнению защитника, у У.имелись все возможности для разумных действий по предотвращению столкновения, поскольку это были утренние часы выходного дня, иные участники движения отсутствовали.

Другие доказательства, приведенные судом в обоснование вины Репникова А.И., не могли быть приняты во внимание.

Так, свидетель А.не пояснил, откуда ему была известна скорость автомобиля У.равной 70 км/ч. Свидетель Я.следовавший на переднем пассажирском сидении того же автомобиля вовсе не видел момент столкновения. Сотрудники ДПС Ч.и Б.прибывшие на место аварии после ее совершения, обстоятельств, случившегося не видели, как и не были свидетелями ДТП понятые Д.и Е.

Вывод суда о виновнике наступивших последствий, судом сделан неверно, так как необоснованный маневр, допущенный водителем У.привел к удару, послужившему причиной получения телесных повреждений, а затем и смерти потерпевшей.

Гражданский иск удовлетворен судом необоснованно, присужденные суммы, судом не мотивированы. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката И., а также расходы на переезд "данные изъяты"необоснованны, следовательно, и не могут быть взысканы.

Защитник просил отменить приговор и оправдать Репникова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Заславского А.Н. потерпевший В.указал на необоснованность доводов жалобы адвоката, ссылаясь на то, что проведенные по делу исследования полностью опровергают версию защитника об отсутствии состава преступления в действиях Репникова А.И.

Давая анализ и оценку исследованным судом доказательствам в апелляционной жалобе, потерпевший просил отказать защитнику Заславскому А.Н. в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Репникова А.И. в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: У. А. Я.., Ч.., Б.., Д.., Е.., протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра автомобилей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключении автотехнической судебной экспертизы и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в основу приговора положены показания свидетеля У.., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, за 150 м., заметил во встречном направлении автомобиль " "данные изъяты"", который не доехав поворота, на расстоянии 20 м., неожиданно поехал в его ( У.) сторону. Попытавшись избежать столкновения он ( У.) "дернул" автомобиль вправо, но не избежал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на его полосе движения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям У.., поскольку его показания получили объективную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе проверки показаний свидетеля на месте происшествия, У.подтвердил вышеизложенные обстоятельства произошедшего ( "данные изъяты").

Вышеприведенная версия водителя У.., и версия водителя Репникова А.И. о том, что он остановился перед поворотом, видел встречный автомобиль " "данные изъяты"" на расстоянии 176 метров, начал осуществлять поворот налево под углом 90 градусов и преодолел расстояние до места столкновения в качестве исходных данных были представлены на экспертное исследование.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем применения экстренного торможения в момент пересечения последним осевой линии. При заданных в тексте вопроса условиях и при движении автомобиля " "данные изъяты"" водитель указанного автомобиля также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Мицубиси Каризма" в момент пересечения осевой линии.

Версия водителя автомобиля " "данные изъяты"" об обстоятельствах данного происшествия в части указания им расположения автомобилей в момент столкновения, места столкновения и траектории движения автомобилей до столкновения не противоречит установленному экспертным путем механизму данного происшествия.

Версия водителя автомобиля " "данные изъяты"" об обстоятельствах данного происшествия в части указания им расположения автомобилей в момент столкновения, места столкновения, траектории движения автомобилей до столкновения и времени движения его автомобиля с момента пересечения осевой линии до момента столкновения, с технической точки зрения, представляется несостоятельной.

С технической точки зрения действия автомобиля " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.8. ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с имевшим место столкновением. С технической точки зрения, действия автомобиля " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД, однако, это несоответствие не находится в причиной связи с имевшим место столкновением. Каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля " "данные изъяты"" для предотвращения столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", с технической точки зрения, не усматривается ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что вышеприведенная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ходе исследования эксперты не установили скорость движения автомобиля У.и не уведомили орган, назначивший экспертизу о невозможности дачи заключения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На поставленные следователем вопросы, а именно: о несоответствии действий водителей У.и Репникова А.И. требованиям ПДД РФ, а также о причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, экспертами даны исчерпывающие ответы. Не исследование вопроса скорости движения транспортных средств по повреждениям, обусловлено отсутствием апробированной и утвержденной методики решения постановленного вопроса, о чем указано в исследовательской части заключения. Указанное обстоятельство не опровергает других достаточных выводов экспертов о причинной связи между действиями водителя Репникова А.И. и наступившей смертью потерпевшей К.

Сомнений в достоверности выводов данная экспертиза не вызывает. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Судом обосновано не принято во внимание автотехническое заключение представленное стороной защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон не наделил защитника полномочиями по привлечению специалистов "вне суда" для дачи заключения в судебном заседании. Оценка доказательств в соответствии со ст.58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста, в связи с чем представленное защитой автотехническое исследование не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Заславского А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вывод о том, что Репников А.И. при осуществлении маневра поворота налево создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении прямо и имевшим преимущественное право на движение, чем нарушил п. 8.1. и п.8.8 ПДД является обоснованным.

Действия Репникова А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Репникову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, при этом суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного режима в виде колонии-поселения назначен в соответствии п.а ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего об изменении вида режима с колонии-поселения на колонию общего режима удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска, заявленного В.подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования В.в размере 284007 рублей, куда входили расходы на приобретение авиабилетов "данные изъяты"для истца, его супруги и младшей дочери на сумму 92244 рубля ( "данные изъяты"), суд оставил без внимания, что супруга В.- Г.была признана гражданским истцом по делу, в связи с чем не была лишена возможности включить в сумму иска расходы на приобретение авиабилетов. Дочь потерпевшего - Ив качестве потерпевшей и гражданского истца по данному делу не признавалась. Расходы В.связанные с его поездкой в г. "данные изъяты"при его преимущественном проживании в России с целью сообщения семье о гибели К.при наличии средств связи, подлежат исключению из суммы иска, как и расходы на приобретение авиабилетов для Г.и Ипо приведенным мотивам.

Таким образом, с Репникова А.И. в пользу В.подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 191763 рубля, связанный с расходами на погребение, против возмещения которых в суде апелляционной инстанции, осужденный не возражал.

Кроме того, размер присужденных в пользу В.расходов на участие представителя потерпевшего подлежит снижению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 и части 3 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных.

Размер присужденных ко взысканию с Репникова А.И. в пользу В.расходов на участие представителя потерпевшего в сумме 239825 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтена сложность дела, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, не принято во внимание средняя стоимость юридических услуг в Московской области.

Так, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными Решением Совета АПМО от 15 декабря 2010 г. N 12/23-17, за участие адвоката на предварительном следствии и в судах первой инстанции устанавливается не менее 5000 рублей в день, за участие адвоката в подготовительном судебном заседании плата взимается в размере не менее 4000 рублей в день, составление сложных документов не менее 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель потерпевшего адвокат Серов В.И. принимал участие на предварительном следствии - 14 марта 2013 г.; 24 апреля 2013 г.; 3 мая 2013 г; 9 июля 2013 г.; 10 июля 2013 г.; в судебных заседаниях - 13 августа 2013 г. (предварительное слушание); 29 августа 2013 г.; 3 сентября 2013 г, и 8 сентября 2013 г., слушание дела откладывалось; 5 ноября 2013 г.; 14 ноября 2013 г., и 15 ноября 2013 г.

С учетом количества следственных действий с участием представителя потерпевшего, судебных заседаний, оказания помощи потерпевшему при составлении искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 64000 рублей, против присужденного размера в сумме 239825 рублей, который является явно завышенным.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 15 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 г. в отношении Репникова А.И.изменить.

Снизить размер материального ущерба присужденного ко взысканию с Репникова А.И. в пользу В.до 191763 рубля, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Репникова А.И. в пользу В.до 64000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Заславского А.Н. удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: